Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., а также с участием представителя ответчика Хомчика М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3109/2017 по иску Павлова П.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Павлов П.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 400,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 500,00 руб., неустойку в размере 34 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в размере 11 200 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 ноября 2015 г. принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является другой участник ДТП.

10 ноября 2015 года Павлов П.В. уступил свое право требования на получение страхового возмещения ООО «Проектный офис», которое обратилось в ЗАО «МАКС» 20 января 2016 года, однако, выплату либо мотивированного отказа в выплате не получило.

25 октября 2016 года Павлов П.В. и ООО «Проектный офис» заключили соглашение о расторжении договора цессии от 10 ноября 2015 г., после чего истец Павлов П.В. обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хомчик М.В. в судебном заседании просил истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства по спорному страховому случаю исполнила в соответствии с требованиями закона.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Павлову П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з.***.

04 ноября 2015 года произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.***, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з.***, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в ЗАО «МАКС».

10 ноября 2015 г. между Павловым П.В. и ООО «Проектный офис» заключен договор цессии, по которому Павлов П.В. уступил ООО «Проектный офис» свое право требования по возмещению ущерба, причиненного ему в результате ДТП 04 ноября 2015 г.

21 января 2016 года ООО «Проектный офис» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

13 апреля 2016 года страховая компания на основании экспертного заключения №УП-160303 от 09 декабря2015 г., выполненного ООО «ЭКЦ», выплатила на счет ООО «Проектный офис» страховое возмещение в размере 11 752,60 руб.

25 октября 2016 г. ООО «Проектный офис» и Павлов П.В. расторгли договор цессии от 10 ноября 2015 г., после чего истец обратился в ООО «ЦНЭ», в соответствии с экспертным заключением которого от 14 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» определена в размере 22 412,00 руб.

22 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ЦНЭ».

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила возмещение ущерба по спорному страховому случаю не в полном объеме, поскольку экспертное заключение ООО «ЦНЭ» суд считает ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не отвечает принципу достоверности, так как эксперт ООО «ЦНЭ» не привел доказательств того, что принятые им к расчету цены на запасные части являются верными..

При этом представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ, а также Закону об ОСАГО, в связи с чем оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. Также судом не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Павлова П.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов