Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Катукия Н.Р.,

с участием представителя истца Медведева А.Г., представителя истца Ж., представителей ответчика ООО «Теремъ-про» В., С., представителя ответчика ООО «Бэтта-Монтаж» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3180/2017 по иску Медведева А.Г. к ООО «Теремъ-про», ООО «Бэтта-Монтаж» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, встречному иску ООО «Бэтта-Монтаж» к Медведеву А.Г. о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Истец Медведев А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Теремъ-про», ООО «Бэтта-Монтаж» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29 июня 2016 г. между ним и ООО «Теремъ-про» были заключены девять договоров об изготовлении и сборке сруба, об электроосвещении, об устройстве забора, о доставке комплекта материалов для забора, о наружных инженерных коммуникациях, об установке водоподъема и об установке колодца. Согласно условиям договора №*** ответчики приняли на себя обязательства на установку водоподъема, работы включали в себя: устройство водоподъема из колодца истца до 10 колец, прокладку 5 м утепленной трубы ПНД Ф32 и другие работы, которые должны были быть выполнены в период с 25 октября 2016 г. по 25 ноября 2016 г. В силу Дополнительного соглашения №2 к договору стоимость работ составила 67 150 руб. Во исполнение обязательств по договору истец оплатил ответчику ООО «Теремъ-про» аванс в размере 50% - 33 575 руб.

24 августа 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №*** на выполнение работ по устройству наружных инженерных коммуникаций на земельном участке по адресу: ***. В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательство вырыть и установить колодец из 9 колец, работы должны были быть выполнены в период с 07 сентября 2016 г. по 07 октября 2016 г. Стоимость работ составила 76 720 руб. Истец оплатил аванс на счет ООО «Теремъ-про» в размере 50% стоимости работ – 38 360 руб.

Истец указывает, что работы на установку водоподъема не были выполнены, а работы на установку колодца были выполнены с недостатками, которые не позволяют использовать колодец по назначению для получения питьевой воды. О недостатках истец указал в заявлении от 04.10.2016 г. и претензиях в адрес ответчиков от 12.10.2016г., 30.10.2016 г.

24 ноября 2016 г. и 11 февраля 2017 г. истец направил ответчикам претензии об отказе от договоров с требованием вернуть оплаченные по договорам денежные средства, а также уплатить неустойку, однако требования остались без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно с учетом уточнения сумму в размере 33 575 руб., уплаченную по договору №*** от 29 июня 2016 г., неустойку в размере 67 150 руб., сумму в размере 38 360 руб., уплаченную по договору №*** от 24 августа 2016 г., неустойку в размере 76 720 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., штраф в размере 116 902 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Ответчик ООО «Бэтта-Монтаж» предъявил встречный иск к Медведеву А.Г. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 38 360 руб., неустойки в размере 28 309 руб. 68 коп. и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что согласно акту выполненных работ КС-2 работы выполнены в полном объеме 27 сентября 2016 г., свои обязательства ответчик исполнил, однако оплата работ истцом не была произведена.

В судебном заседании истец Медведев А.Г. и его представитель по доверенности Ж. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика ООО «Теремъ-про» по доверенностям В., и по ордеру С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 199-200).

Представитель ответчика ООО «Бэтта-Монтаж» по доверенности К. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 177-179, 194-196), в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, поддержал встречный иск (л.д. 151-152).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 721, 722, 723 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из норм пункта 3 ст. 708, пункта 2 ст. 405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29 июня 2016 года между Медведевым А.Г. (заказчик) и ООО «Бэтта-монтаж» (исполнитель) в лице генерального директора ООО «Теремъ-про», действующего в соответствии с договором поручения, был заключен договор №***, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированные работы по устройству наружных инженерных коммуникаций в принадлежащем заказчику доме на земельном участке, расположенном по адресу: ***, при этом заказчик обязуется принять эту работу и оплатить (л.д. 11-16). Согласно приложению №1 к договору ответчик обязался произвести следующие работы: устройство водоподъема из колодца заказчика глубиной до 10 колец, включая прокладку 5 м утепленной трубы ПНД Ф32 мм и бронированного э/кабеля ВБбШВ в траншее глубиной 1,5 м с выемкой грунта и обратной засыпкой (комплект).

В силу п.2.3 договора сроки выполнения работ – с 25.10.2016 г. по 25.11.2016 г.

09 августа 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому стоимость работ по договору составила 67 150 руб. (л.д. 18).

Во исполнение условий договора 25 августа 2016 г. истец оплатил стоимость работ по договору в размере 50% - 33 575 руб., что подтверждается копией платежного поручения №1120 от 25.08.2016 г. (л.д. 29).

Также между Медведевым А.Г. (заказчик) и ООО «Бэтта-монтаж» (исполнитель) в лице генерального директора ООО «Теремъ-про», действующего в соответствии с договором поручения, был заключен договор №*** от 24 августа 2016 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций квалифицированные работы по устройству наружных инженерных коммуникаций в принадлежащем заказчику доме на земельном участке, расположенном по адресу: ***, при этом заказчик обязуется принять эту работу и оплатить (л.д. 19-22). Согласно приложению №1 к договору ответчик обязался произвести следующие работы: водоподъем из колодца, станции биологической очистки канализационных стоков; колодец на 9 колец, базовый комплект 18600.

В силу п.2.3 договора сроки выполнения работ – с 07.09.2016 г. по 07.10.2016 г.

27 сентября 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которому стоимость работ по договору составила 76 720 руб. (л.д. 27).

В силу п.1 Дополнительного соглашения №1 от 24.08.2016 г. к договору установлен следующий порядок оплаты работ: предоплата 50% оплачивается до 29.08.2016 г., оставшаяся часть 50% оплачивается в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта приемки работ.

Во исполнение условий договора 25 августа 2016 г. истец оплатил стоимость работ по договору в размере 50% - 38 360 руб., что подтверждается копией платежного поручения №1115 от 25.08.2016 г. (л.д. 31).

Из представленного ответчиком акта выполненных работ КС-2 следует, что работы выполнены в полном объеме 27 сентября 2016 г. (л.д. 164).

Вместе с тем, 04.10.2016 г., 12.10.2016 г. истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от подписания акта КС-2 и претензию (л.д. 32-35), где указал на недостатки работ по установке колодца.

Согласно представленному истцом строительно-техническому заключению №29052017-7, составленному ООО «МНСЭ», по результатам проведенного экспертами визуально-инструментального обследования колодца экспертами выявлены дефекты и нарушения. Данные дефекты и нарушения являются существенными и не отвечают требованиям нормативной документации СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (л.д. 228-258).

04.11.2016 г. ООО «Бэтта-Монтаж» уведомил истца телеграммой о том, что договор №*** от 29.06.2016 г. подлежит расторжению в одностороннем порядке в связи с тем, что техническое состояние колодца на данный момент не позволяет выполнить работы по монтажу водоподъемного оборудования, а также в связи с нарушением обязательств по оплате договора №*** от 24.08.2016 г. (л.д. 47).

24.11.2016 г. истец повторно направил ответчикам претензию об отказе от исполнения договора, возмещении убытков и неустойки (л.д. 48-59), однако требования не были исполнены.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 3 ст. 737 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенного судом свидетеля Медведева Г.В., который пояснил, что присутствовал в процессе исполнения работ бригадой ООО «Бэтта-Монтаж», по выполнении работ оказалось, что колодец не готов к эксплуатации, использовать его по назначению невозможно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Бэтта-Монтаж» некачественно выполнил предусмотренные договором работы, к исполнению работ по установке водоподъема не приступил, в связи с чем с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору №*** от 29 июня 2016 года, в качестве аванса в размере 33 575 руб., а также оплаченная по договору №*** от 24 августа 2016 года сумма в размере 38 360 руб.

02.04.2012 г. между ООО «Бэтта-Монтаж» и ООО «Теремъ-про» заключен договор поручения №***, в соответствии с которым ООО «Теремъ-про» от имени ООО «Бэтта-Монтаж» заключает с заказчиками договоры, а также осуществляет расчеты с заказчиками по заключенным договорам с использованием расчетного счета ООО «Теремъ-про» (л.д. 145-150).

В силу п.1.3 Договора права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя, т.е. у ООО «Бэтта-Монтаж».

Таким образом, поскольку исполнителем по договорам №*** и №*** является ООО «Бэтта-Монтаж», оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Теремъ-про» не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Медведева А.Г. к ООО «Теремъ-про» в полном объеме.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверяя представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, и взыскивает с ответчика ООО «Бэтта-Монтаж» в пользу истца неустойку по договору №*** в размере 67 150 руб. и по договору №*** – в размере 76 720 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, кроме того, ответственность, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, то есть размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, таким образом, размер штрафа к взысканию составляет 107 902 руб. 50 коп. (33 575 руб. + 67 150 руб. + 38 360 руб. + 76 720) : 50%).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «Бэтта-Монтаж» в пользу истца штраф в размере 107 902 руб. 50 коп., не усматривая оснований для его снижения, поскольку доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Исходя из анализа положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд взыскивает с ответчика ООО «Бэтта-Монтаж» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 111), были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Бэтта-Монтаж» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Бэтта-Монтаж» о взыскании денежных средств и неустойки, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт передачи результата работ заказчику.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Медведев А.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Бэтта-Монтаж» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Медведева А.Г. к ООО «Теремъ-про», ООО «Бэтта-Монтаж» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бэтта-Монтаж» в пользу Медведева А.Г. денежные средства, оплаченные по договору №*** от 29 июня 2016 года, в размере 33 575 руб., неустойку в размере 67 150 руб., денежные средства, оплаченные по договору №*** от 24 августа 2016 года, в размере 38 360 руб., неустойку в размере 76 720 руб., расходы на проведение экспертизы – 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и штраф в размере 107 902 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Медведева А.Г. к ООО «Теремъ-про» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Бэтта-5 358 руб. 05 коп Монтаж» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 358 руб. 05 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бэтта-Монтаж» к Медведеву А.Г. о взыскании денежных средств, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья