Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. № 33-24605/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Ковшова Владимира Андреевича

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ЧОП «Гард-Экспресс» в пользу Ковшова Владимира Андреевича задолженность по заработной плате в размере 30 000, 00 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 714, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Гард-Экспресс» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 721, 00 рубль.

установила:

Ковшов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Гард-Экспресс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что работал в ООО ЧОП «Гард-Экспресс» с 19 апреля 2016 года по конец мая 2016 года в должности охранника, в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет и не выплатил задолженность по заработной плате, в связи с чем просил суд взыскать с ООО ЧОП «Гард-Экспресс» задолженность по заработной плате в размере 30 000, 00 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 714, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000, 00 рублей, денежные средства в размере двух окладов в связи с вынужденным увольнением.

Истец Ковшов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил заявление о частичном согласии с заявленными исковыми требованиями в части взыскания заработной платы и процентов за несвоевременную выплату.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Ковшов В.А. в той части, в которой требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ковшов В.А. и представитель ответчика ООО ЧОП «Гард-Экспресс» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327¹ ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ковшов В.А. был принят на работу в ООО ЧОП «Гард-Экспресс» на должность охранника и ему был установлен должностной оклад в размере ****** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Ковшова В.А. в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец работал у ответчика до 12 июля 2017 года, задолженность по заработной плате составила 30 000, 00 рублей, что признал представитель ответчика. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Учитывая, что при увольнении истцу не произведены полагающиеся выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации на основании Трудового кодекса Российской Федерации в размере 714, 00 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате заработной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд, вопреки утверждениям апелляционной жалобы и дополнений к ней, правильно определил размер такой компенсации в 3 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Удовлетворяя частично требования Ковшова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 10 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Также правомерно судом было отказано во взыскании денежных средств в размере двух окладов в связи с вынужденным увольнением, поскольку правовые основания для указанной выплаты истцом не приведены. В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку представленных доказательств, которые в силу ГПК РФ суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ковшова Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: