Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2815/2017 по иску Сержантова Артема Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сержантов А.Г. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

28.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Туссон, ****, под управлением Понамарева А.А. и автомобиля КАМАЗ 4410810, ****, под управлением Кондратеня В.Н., принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель Понамарев А.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 378 500 руб. с учетом износа. За составление экспертного заключения истец заплатил 15 000 руб.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 260 600 руб.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец вновь обратился к ответчику, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 132 900 руб., включая расходы на услуги эксперта 15 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., госпошлину 3 858 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 10 501 руб. 92 коп.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена лично. Ранее представлен отзыв на иск, в котором РСА просило рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Туссон, *****, под управлением Понамарева А.А. и автомобиля КАМАЗ 4410810, г.р.з. *****, под управлением Кондратеня В.Н., принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель Понамарев А.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 378 500 руб. с учетом износа. За составление экспертного заключения истец заплатил 15 000 руб.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 260 600 руб.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец вновь обратился к ответчику, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

Оснований не доверять заключению экспертизы, представленной истцом, у суда не имеется. Заключение о размере восстановления ТС выполнено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России. Экспертиза составлена с актом осмотра поврежденного автомобиля, все повреждения зафиксированы в фототаблице. Приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, он является экспертом-техником и состоит в реестре Минюста России.

Эксперт сделал выводы о том, что все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с РСА суммы в размере 132 900 руб. (378 500-260 600), а также в силу ст. 12 закона Об ОСАГО с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб. Итого, сумма подлежащая взысканию составляет 132 900 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с РСА расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 20 000 руб.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании транспортных расходов и взыскивает в его пользу с ответчика 10 501 руб. 92 коп.

В силу ст. 98 суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на госпошлину в размере 3 858 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сержантова Артема Геннадьевича компенсационную выплату в размере 132 900 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., транспортные расходы 10 501 руб. 92 коп., штраф 20 000 руб., госпошлину в размере 3 858 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: