Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3175/2017 по иску Сидоренко КЮ. к ООО «Свисс-Гарант» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Сидоренко К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Свисс-Гарант» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2016 года между ООО «Крымтеплица» и ООО «Свисс-Гарант» заключен полис страхования имущества юридических лиц ***

28 апреля 2016 года ООО «Крымтеплица» ошибочно пересилило сумму в размере 400 000 руб. на счет ООО «СК Свисс-Гарант» (в настоящее время ООО «Свисс-Гарант»).

16 мая 2016 года ООО «Крымтеплица» направило письмо в ООО «СК Свисс-Гарант» с просьбой вернуть перечисленную сумму как ошибочно уплаченную ввиду отсутствия основания ее уплаты.

25 мая 2016 года ООО «СК Свисс-Гарант» перечислило денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ООО «Крымтеплица» как возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению №*** от 28.04.2016 года, однако оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. не возвратил.

09 января 2017 г. Сидоренко К.Ю. у ООО «Крымтеплица» по договору уступки прав №*** от 09.01.2017 г. было приобретено право требования денежных средств от ООО «Свисс-Гарант» в сумме 200 000 руб.

Представитель истца по доверенности Кулеш Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Свисс-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо Морозова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В ходе судебного заседания установлено, что 19 апреля 2016 года между ООО «Крымтеплица» и ООО «Свисс-Гарант» заключен полис страхования имущества юридических лиц ***.

Согласно условиям полиса страхователь должен был перечислить денежные средства в размере 400 000 руб. страховщику в срок до 25 апреля 2016 г.

Пунктом 1 Особых условий данного полиса предусмотрено, что в случае неоплаты страхового взноса страховщиком в установленный срок данный полис считается незаключенным, в силу не вступает и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в указанный в договоре срок оплата не была произведена, в связи с чем полис считается недействительным.

28 апреля 2016 года ООО «Крымтеплица» на счет ООО «Свисс-Гарант» ошибочно пересилило сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2016 г. №***.

16 мая 2016 года ООО «Крымтеплица» направило письмо в ООО «СК Свисс-Гарант» с просьбой вернуть перечисленную сумму как ошибочно уплаченную ввиду отсутствия основания ее уплаты.

25 мая 2016 года ООО «СК Свисс-Гарант» (в настоящее время ООО «Свисс-Гарант») перечислило денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ООО «Крымтеплица» как возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению №*** от 28.04.2016 года.

09 января 2017 г. Сидоренко К.Ю. у ООО «Крымтеплица» по договору уступки прав №*** от 09.01.2017 г. было приобретено право требования денежных средств от ООО «Свисс-Гарант» в сумме 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. ответчик не возвратил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы представителя истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 200 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверяя представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 379 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Свисс-Гарант» в пользу Сидоренко К.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 379 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: