Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности Горбацевица А.С. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3716/2017 по исковому заявлению Набатчикова Евгения Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Набатчиков Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, в обоснование требований указала следующее.

27 декабря 2013 г. между Набатчиковым Е.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки хх государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего на праве собственности Набатчикову Е.Н. по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается полисом серии ххх. Страховая сумма составила 2 700 000 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: в период времени с х часов х минут хх г. по х часов х минут хх г. застрахованное транспортное средство марки хх государственный регистрационный знак ххх, похищено неустановленными лицами. Факт хищения и наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела.

хх г. ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в размере 2 085 217 руб. 28 коп., однако, выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме.

Не согласившись с позицией ответчика, истом подано исковое заявление в суд о взыскании части недоплаченной страховой суммы в размере 614 782 руб.

Представитель истца по доверенности Горбацевич А.С. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 085 217 руб. 28 коп. Произведенная ответчиком выплата соответствует условиям заключенного договора страхования. Так же заявил суду о пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх государственный регистрационный знак ххх, принадлежит на праве личной собственности Набатчикову Е.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

При рассмотрении дела судом также установлено, хх г. между Набатчиковым Е.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки хх государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего на праве собственности Набатчикову Е.Н. по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается полисом серии ххх. Страховая сумма составила 2 700 000 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: в период времени с х часов х минут хх г. по х часов х минут хх г. застрахованное транспортное средство марки хх государственный регистрационный знак ххх, похищено неустановленными лицами. Факт хищения и наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела.

хх г. ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в размере 2 085 217 руб. 28 коп., однако, выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме.

С учетом представленных суду доказательств, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, о выплате истцу страхового возмещении в полном объеме, по следующему основанию.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального Закона РФ «Об организации страхового дела РФ» (в редакции Федерального Закона от 10.12.2003 г. № 172-ФЗ) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования. Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом.

Таким образом, с учетом выплата страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 614 782 руб., из расчета: 2 700 000 руб. - 2 085 217 руб. 28 коп. = 614 782 руб., где сумма в размере 2 700 000 руб. – страховая сумма установленная договором страхования серии АА № 100763655, а сумма в размере 2 085 217 руб. 28 коп. – сумма выплаченная ответчиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос об обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховую сумму, суд исходит из следующего.

Согласно Правил добровольного страхования - страховой случай, это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных , событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что данный ущерб был причинен вследствие умысла истца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку как установлено судом, в соответствии со ст. 196 и 966 ГПК РФ, срок исковой давности в данном случае составляет 2 года, с момента, когда истец узнал о нарушении его права. Как усматривается из материалов дела о том, что выплата произведена не в полном объеме истец узнал 10 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской по счету, исковое заявление в суд было подано истцом 10 апреля 2017 года, то есть до истечения установленного Законом двухлетнего срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб., со ссылкой на п. 5, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в сумме 20 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 697 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набатчикова Евгения Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Набатчикова Евгения Николаевича страховое возмещение в размере 614 783 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а так же штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 697 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: