Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Катукия Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3272/2017 по иску Мастанова М.М. оглы к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав следующее.

13 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, совершившего наезд на крышку люка. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ГУП «Мосводосток», которое на данном участке дороги отвечает за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании люков.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению №111601-4 от 31.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86 600 руб.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ГУП «Мосводосток» в счет возмещения ущерба сумму в размере 86 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальный услуги 1 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 798 руб.

Истец Мастанов М.М. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 52-54), в котором пояснил, что ГУП «Мосводосток» не является балансодержателем участка проезжей части, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, ответственность за надлежащие санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства не несет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, в районе дома №55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, совершившего наезд на крышку люка (л.д. 5,7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из копии протокола по делу об административном правонарушении от 29.09.2016 г., дорожно-транспортное происшествие от 13.09.2016 г. произошло вследствие нарушения Касьяновым Н.А., являющимся работником ГУП «Мосводосток ЭГТР-5», п.п. 13-15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 8).

Постановлением от 29.09.2016 г. Касьянов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 6).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2016 г. следует, что должностным лицом Касьяновым Н.А. не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании люков, а именно: не приняты меры по закреплению крышки люка, что создало угрозу безопасности дорожного движения и привело к ДТП.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению №111601-4 от 31.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86 600 руб. (л.д. 10-36).

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 4.9 Постановления Правительства города Москвы № 1018 от 09.11.1999 г. «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием ГУП «Мосводосток» или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в квартал.

Вместе с тем, доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения ГУП «Мосводосток» обязанностей по содержанию канализационных люков, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на него ответственности.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера материального ущерба, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется. Таким образом, оно может быть положено в основу решения суда.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ГУП «Мосводосток» в пользу Мастанова М.М. оглы в счет возмещения ущерба 86 600 руб.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу п.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу Мастанова М.М. оглы в счет возмещения ущерба 86 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 798 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований Мастанова М.М. оглы к ГУП «Мосводосток» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: