Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В. №33-39011/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Филипповой О.В.,

при секретаре Яковлеве Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по частной жалобе представителя ответчика *** по доверенности *** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать *** в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** по гражданскому делу №2-3631/2017 по иску *** к *** о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***, в редакции определения об исправлении описки от ***, исковые требования *** к *** о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

*** от представителя ответчика *** по доверенности *** поступили в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.160-163), в которых указано, что о вынесенном решении ответчику стало известно после участия в другом гражданском деле о признании ответчика *** утратившей право пользования жилым помещением.

В судебное заседание представитель истца *** явилась, просила отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ***, который просил восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика *** по доверенности ***, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что доводы заявителя об отсутствии возможности подготовить апелляционную жалобу в связи с неполучением текста судебного решения, не содержат уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Так согласно представленным представителем истца сведениям, решение суда по гражданскому делу №2-3631/2017 по иску *** к *** о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на данный момент уже исполнено.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда по гражданскому делу №2-3631/2017 по иску *** к *** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *** поляны, ***, исполнено, поскольку нереализованную в принудительном порядке квартиру взыскатель *** оставил за собой, зарегистрировав право собственности на указанную квартиру.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику должно быть известно о принятом решении суда, поскольку на основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, по нему неоднократно производились исполнительные действия в части реализации заложенного имущества, кроме того, как сообщила сторона ответчика о вынесенном решении ответчик узнала от судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда было вынесено ***, в *** были окончены все исполнительные действия в части реализации заложенного имущества, то ответчик знала о всех произведенных действиях и имела возможность ранее обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и восстановлением срока на апелляционное обжалование.

Между тем, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы представитель ответчика обратился только *** (по прошествии двух лет с момента вынесения решения суда), с пропуском установленного законом срока. При этом, каких-либо доказательств уважительности причин нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, а судом таковых не добыто.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика *** по доверенности *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: