Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-38889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе заявителя Федулова Д.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Федулова Д********В******* к Агафонову Д******* А*********о взыскании задолженности по договору займа в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

установила:

Федулов Д.В. обратился в суд с иском к Агафонову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000 руб.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Федулов Д.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных документов, настоящий иск предъявлен Федуловым Д.В. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с п. 7.1 договора займа от 27.12.2013 между ООО МФО «Народная казна» и Агафоновым Д.В. о том, что любые споры будут разрешаться в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности рассмотрения настоящего спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку указанный п. 7.1 договора займа противоречит ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а потому не является основанием для изменения правил общей подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика в г. Ишиме Тюменской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.

Исходя из положений ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Ответчик, заключив договор займа от 27.12.2013 с ООО МФО «Народная казна» согласился на рассмотрения споров по договору в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В связи с вступлением Федерального от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» в силу, в соответствии с данного Федерального закона, по договорам, заключаемым с 01 июля 2014 года, действительно установлено, что соглашение о договорной подсудности может содержаться только в индивидуальных условиях, подписанных заемщиком.

Вместе с тем, договор с ответчиком был заключен 27.12.2013, то есть ранее 01.07.2014, а потому на рассматриваемые отношения не распространяются нормы Федерального от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». На момент заключения договора займа включение условий о договорной подсудности не противоречило законодательству.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к своему производству.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: