Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре ** А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2926 /2017 по иску Нефедова ** к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефедов ** обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

19.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля **, г.р.з. **, принадлежащего истцу, и автомобиля **, г.р.з. **, под управлением Маркина **.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Маркин **., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ООО СК «Оранта» с заявление о возмещении убытков, ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 19 069 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО «ТТК», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 74 100 руб.

Приказом Банка России у компании у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решение суда не исполнено.

Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ с указанием на то, что не представлен необходимый комплект документов.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА 55 031 руб. компенсационную выплату, расходы на оценку 15 500 руб., расходы на доверенность 1 400 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, просил требования удовлетворить, пояснил, что срок давности не пропущен.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля **, г.р.з. **, принадлежащего истцу, и автомобиля **, г.р.з. **, под управлением Маркина **.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Маркин **, нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ООО СК «Оранта» с заявление о возмещении убытков, ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 19 069 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО «ТТК», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 74 100 руб.

Приказом Банка России у компании у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решение суда не исполнено.

Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ с указанием на то, что не представлен необходимый комплект документов.

Однако не предоставление документов не является безусловным основанием для отказа в выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны РСА не представлено каких-либо документом, опровергающих сумму ущерба, причиненного истцу в ДТП, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд взыскивает с РСА в пользу истца 55 031 руб. Отчет об оценке ООО «ТТК» является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит их несостоятельными, приходит к следующему. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. В данном случае истец обратился в ООО «Оранта» 20.08.2013 года, предоставлен расчет суммы в размере 19 069 руб. от 10.09.2013 года. Таким образом, истец узнал о своем нарушенном праве 10.09.2014 года, при этом исковое заявление подано 24.08.2016 года, то есть в установленный законом срок.

Суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 13 500 руб. в силу ст. 15 ГК РФ.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом представителям, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с РСА взыскивается госпошлина в размере 1 850 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нефедова ** компенсационную выплату в размере 55 031 руб., расходы на оценку 15 500 руб., госпошлину 1 850 руб. 93 коп.

В удовлетворении требований о компенсации расходов на услуги нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: