Мотивированное решение
Дело № 02-2932/2017 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 26 июня 2017 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Билан В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2932/2017 по иску Майорова Николая Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Майоров Н.В. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:
19.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. А 644 РК 73, под управлением водителя Бурганова Р.Р. и автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. А 789 НЕ 73, под управлением и принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП была признан водитель Бурганов Р.Р., нарушивший ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.12.2014 года с ОАО «РСТК» в пользу Майорова Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 57 862 руб. 54 коп. (43 952 руб. стоимость ремонта+7 651 УТС+6 000 руб. расходы на оценку+259 руб. 54 коп. почтовые расходы), моральный вред 1 000 руб., штраф 2 000 руб., расходы на услуги представителя 4 000 руб., нотариальные расходы 1 000 руб.
Приказом Банка России от 20.05.2015 года № ОД-1117 у компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но был получен отказ.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 55 603 руб., расходы на оценку 6 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., штраф 50 %, госпошлину.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третьи лица ООО «Росгострах», Бурганов Р.Р., ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. А 644 РК 73, под управлением водителя Бурганова Р.Р. и автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. А 789 НЕ 73, под управлением и принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП была признан водитель Бурганов Р.Р., нарушивший ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.12.2014 года с ОАО «РСТК» в пользу Майорова Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 57 862 руб. 54 коп. (43 952 руб. стоимость ремонта+7 651 УТС+6 000 руб. расходы на оценку+259 руб. 54 коп. почтовые расходы), моральный вред 1 000 руб., штраф 2 000 руб., расходы на услуги представителя 4 000 руб., нотариальные расходы 1 000 руб.
Приказом Банка России от 20.05.2015 года № ОД-1117 у компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но был получен отказ.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. Со стороны РСА не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба, составляет 47 952 руб., величина УТС 7 651 руб.
В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 55 603 руб. (47 952+7 651)
В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оценку 6 000 руб., так как эти расходы подтверждаются документально.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.
В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 2 048 руб. 09 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Майорова Николая Васильевича компенсационную выплату в размере 55 603 руб., штраф 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на оценку 6 000 руб., госпошлину в размере 2 048 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: