Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2934/2017 по иску Сударчиковой Елены Вячеславовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сударчикова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:

11.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля МАН, г.р.з. С 445 ХМ 190, под управлением водителя Абакарова М.М., автомобиля Рено Дастер, г.р.з. А 954 АК 777, под управлением водителя Строева Ю.Г., автомобиля Инфинити, г.р.з. О 046 ТА 777, под управлением водителя Албур М.В. и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Абакаров М.М., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России № ОД-1762 от 02.06.2016 у компании у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в ООО «ПрофЭкс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 345 477 руб. 50 коп.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу в счет компенсационной выплаты 235 812 руб.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА 109 665 руб. 50 коп. в счет возмещения компенсационной выплаты, расходы на оценку 17 000 руб., неустойку 21 933 руб. 10 коп., расходы на услуги нотариуса 1 700 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., штраф 50%.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на иск, в котором РСА просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля МАН, г.р.з. С 445 ХМ 190, под управлением водителя Абакарова М.М., автомобиля Рено Дастер, г.р.з. А 954 АК 777, под управлением водителя Строева Ю.Г., автомобиля Инфинити, г.р.з. О 046 ТА 777, под управлением водителя Албур М.В. и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Абакаров М.М., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России № ОД-1762 от 02.06.2016 у компании у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в ООО «ПрофЭкс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 345 477 руб. 50 коп.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу в счет компенсационной выплаты 235 812 руб.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ПрофЭкс», суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России.

Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд, изучив доводы ответчика, находит их неубедительными, заключение ООО «РАНЕ-У», представленное РСА, суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, автомобиль истца и второго участника ДТП не осматривались, в связи с чем выводы экспертов голословны и не подтверждены проведенным исследованием.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба в ДТП для истца составит 345 477 руб. 50 коп. с учетом износа ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд взыскивает в пользу истца сумму в размере 109 665 руб. 50 коп. (345 477,50-235 812)

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на экспертизу в размере 17 000 руб.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

В силу Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего ( Закона N 4015-1, и Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать неустойку за период с 30.08.2016 года по 19.09.2016 года.

109 665 руб. 50 коп. х 1 % х 20 дней = 21 933 руб. 10 коп.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, размер неустойки больше основного обязательства, сроки невыплаты, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., взыскивает указанную сумму с РСА в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил представлять в течение одного года его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается госпошлина в размере 3 393 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сударчиковой Елены Вячеславовича компенсационную выплату в размере 109 665 руб. 50 коп., неустойку 10 000 руб., штраф 10 000 руб., услуги представителя 10 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 393 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: