Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 27 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2017 по иску Тухтаровой Екатерины Алексеевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

28.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво С40, г.р.з. В 652 РН 73, под управлением Тухтаровой Е.А. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. А 766 ТТ 73, под управлением Исхакова Д.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Исхаков Д.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

01.12.2015 г. истец обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, ответчик отказал в страховой выплате.

Истец обратилась к ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составит 262 100 руб. (заключение № 39 от 02.02.2016 г.).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратилась в суд и просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 262 100 руб., расходы на отправку телеграммы и письма – 202 руб. 10 коп. и 301 руб. 68 коп., юридические услуги 40 000 руб., расходы на экспертизы 13 000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствии.

Представители ответчика Салим С.Р., Цуканов Н.Л. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, при принятии решения просили руководствоваться представленными ими заключением специалиста от 19.09.2016 г. ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», экспертным заключением № А-854768 от 20.09.2016 г. ООО «ЭКЦ», по которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в рамках полученных в ДТП повреждений составит 94 033 руб. 50 коп, который были выплачены истцу 31.10.2016 г.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

28.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво С40, г.р.з. В 652 РН 73, под управлением Тухтаровой Е.А. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. А 766 ТТ 73, под управлением Исхакова Д.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Исхаков Д.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

01.12.2015 г. истец обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, ответчик отказал в страховой выплате.

Истец обратилась к ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составит 262 100 руб. (заключение № 39 от 02.02.2016 г.).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены заключение специалиста от 19.09.2016 г. ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», экспертным заключением № А-854768 от 20.09.2016 г. ООО «ЭКЦ», по которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в рамках полученных в ДТП повреждений составит 94 033 руб. 50 коп, которые были выплачены истцу 31.10.2016 г., что подтверждается платежным поручением.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется результатами исследований, проведенных ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», ООО «ЭКЦ», не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку в них наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключениях указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследований, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключения подготовлены специалистами, имеющими диплом о профессиональной подготовке.

Представленное истцом заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела, так, ряд указанных в нем повреждений не могли образоваться при данном ДТП, на момент происшествия пробег автомобиля составлял 299941 км, а подушки безопасности с натяжителями сработали при пробеге 37 892 км, что отражено в заключении ответчика и ставит под сомнение достоверность заключения истца.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы истец не воспользовалась.

При таких обстоятельствах заключения ответчика могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составлял 94 033 руб. 50 коп, выплата данной суммы за пределами установленного законом срока и после подачи иска в суд позволяет истцу требовать взыскания штрафных санкций.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 033 руб. 50 коп. / 2 = 47 016 руб. 75 коп.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца судебные расходы – расходы на отправку телеграммы и письма – 202 руб. 10 коп. и 301 руб. 68 коп., расходы на экспертизы 13 000 руб.,

Заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг документально не подтверждены и требование об их взыскании суд отклоняет.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тухтаровой Екатерины Алексеевны расходы на проведенные экспертизы 13 000 руб., почтовые расходы в размере 503 руб. 78 коп., моральный вред 2 000 руб., штраф 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина