Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2982/2017 по иску Соколова Сергея Рудольфовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов С.Р. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

25.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Х 090 УТ 197, под управлением водителя Белокурова С.А. и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Н 264 КУ 37, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Белокуров С.А., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Оранта» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России у компании у ООО «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в ООО «Правовой Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 187 500 руб.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но был получен отказ.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Истец обратился в суд и, с учетом уточнений, просил взыскать с РСА 187 500 руб. в счет возмещения компенсационной выплаты, расходы на оценку 8 000 руб., расходы на ксерокопии экспертного заключения 1 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 464 руб. 70 коп., расходы на услуги нотариуса 1 400 руб., государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на иск, в котором РСА просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Х 090 УТ 197, под управлением водителя Белокурова С.А. и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Н 264 КУ 37, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Белокуров С.А., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Оранта» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России у компании у ООО «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в ООО «Правовой Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 187 500 руб.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но был получен отказ.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Правовой Эксперт», суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России.

Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба в ДТП для истца составит 187 500 руб. с учетом износа ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд взыскивает в пользу истца сумму в размере 187 500 руб.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на экспертизу в размере 8 000 руб., а также почтовых расходов в размере 464 руб. 70 коп., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред также не может быть взыскан, поскольку истцом не доказан. В результате ДТП был причинен вред только имуществу истца.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на изготовление копии экспертного заключения суд отказывает, поскольку необходимости несения таких расходов не имеется, истец мог получить оригинал экспертного заключения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 4 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Соколова Сергея Рудольфовича компенсационную выплату в размере 187 500 руб., расходы на оценку 8 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы 464 руб. 70 коп., госпошлину в размере 4 950 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, изготовлении копии экспертного заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: