Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

гр.д. 33-10875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Моториной И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волкова Д.Ю. по доверенности Смирнова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «МТЕ Ковосвит МАС», Волкова Дениса Юрьевича, Архипова Анатолия Владимировича в пользу ООО «Монреаль» задолженность в размере 16 674 057 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг – 13 771 861 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 1 254 895 руб. 07 коп., неустойку за просроченную сумму основного долга – 1 514 904 руб. 82 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов – 132 395 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

установила:

АО КБ «РосинтерБанк» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявление к ООО «МТЕ Ковосвит МАС», Волкову Денису Юрьевичу, Архипову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ЗАО «МТЕ Финанс» был заключен кредитный договор от 13 сентября 2012 года, ЗАО «МТЕ Финанс» был переименован в АО «Р-Холдинг». В связи с соглашением о переводе долга от 30 апреля 2015 года обязательства по кредитному договору в полном объеме были переданы ООО «МТЕ Ковосвит МАС» в сумме 28 649 515 руб. 62 коп., срок кредитной линии до 25 мая 2016 года, период доступности по 13 октября 2012 года. Проценты за пользование кредитом равны 23% годовых. Заемщиком обязательств по кредитному договору не были исполнены. Обязательства заемщика были обеспечены договором поручительства, заключенным с Волковым Д.Ю. от 31 октября 2014 года. Обязательства заемщика были обеспечены договором поручительства, заключенным с Архиповым А.В. от 13 сентября 2012 года. Обязательства по возврату кредитной задолженности ответчика не были исполнены. На основании вышеизложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 16 674 057 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг – 13 771 861 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 1 254 895 руб. 07 коп., неустойку за просроченную сумму основного долга – 1 514 904 руб. 82 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов – 132 395 руб. 76 коп. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года произведена замена истца АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Монреаль, в связи с заключенным 12 сентября 2016 года договором уступки прав (требований) № 0020/2016 (л.д. 155-156).

Не согласившись с постановленным судом решением, представителем ответчика Волкова Д.Ю. по доверенности Смирновым А.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца ООО «Монреаль», ответчик Волков Д.Ю., ответчик Архипов А.В., представитель ответчика ООО «МТЕ Ковосвит МАС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ЗАО «МТЕ Финанс» был заключен кредитный договор от 13 сентября 2012 года, ЗАО «МТЕ Финанс» был переименован в АО «Р-Холдинг».

В связи с соглашением о переводе долга от 30 апреля 2015 года обязательства по кредитному договору в полном объеме были переданы ООО «МТЕ Ковосвит МАС» в сумме 28 649 515 руб. 62 коп., срок кредитной линии до 25 мая 2016 года, период доступности по 13 октября 2012 года.

Проценты за пользование кредитом равны 23% годовых. Заемщиком обязательств по кредитному договору не были исполнены.

Обязательства заемщика были обеспечены договором поручительства, заключенным с Волковым Д.Ю. от 31 октября 2014 года. Обязательства заемщика были обеспечены договором поручительства, заключенным с Архиповым А.В. от 13 сентября 2012 года.

Обязательства по возврату кредитной задолженности ответчика не были исполнены.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309,310, 329,361, 363 и 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполнили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду также не представлено.

Разрешая исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что обязательства перед истцом до настоящего времени заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, и, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «МТЕ Ковосвит МАС», Волкова Дениса Юрьевича, Архипова Анатолия Владимировича в пользу ООО «Монреаль задолженность в размере 16 674 057 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг – 13 771 861 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 1 254 895 руб. 07 коп., неустойку за просроченную сумму основного долга – 1 514 904 руб. 82 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов – 132 395 руб. 76 коп.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы представителя ответчика Волкова Д.Ю. по доверенности Смирнова А.В. о том, что судом допущено процессуальное нарушение, а именно, к участию в деле не был привлечен временный управляющий третьего лица ООО «КОВОСВИТ» - Анохин Д.Н., нельзя признать правомерным, так как в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2, 3 и 3.1 данной статьи. Крое того, указанное обстоятельство не влияет на существо принятого решения, права и законные интересы апеллянта не нарушает.

Таким образом, решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ. Все свои выводы суд мотивировал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе, и объяснениях сторон, данных ими в судебных заседаниях, ссылка на закон, которым суд руководствовался, также в решении приведена.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: