Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2985/2017 по иску Бабаян Артура Радиковича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабаян А.Р. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

14.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. Н 774 ОУ 123, под управлением водителя Нуруллаева Б.Б. и Ниссан Алмера, г.р.з. Н 839 НН 197, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель Нуруллаев Б.Б., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России у компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению ИП Филонова П.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составила 129 500 руб., величина УТС составила 20 250 руб.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ в компенсационной выплате.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА 149 750 руб., включая величину УТС 20 250 руб. в счет возмещения компенсационной выплаты, нотариальные расходы 1 700 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 831 руб. 90 коп., госпошлину 4 195 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. Н 774 ОУ 123, под управлением водителя Нуруллаева Б.Б. и Ниссан Алмера, г.р.з. Н 839 НН 197, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель Нуруллаев Б.Б., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России у компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению ИП Филонова П.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составила 129 500 руб., величина УТС составила 20 250 руб.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ в компенсационной выплате.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Филонова П.А., суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России.

Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика в извещении об отказе в компенсационной выплате истцу, о том, что виновник ДТП Нуруллаев Б.Б., на момент совершения ДТП не имел прав на управление транспортным средством, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного уда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г., по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба в ДТП для истца составит 129 500 руб. с учетом износа ТС, величина УТС составила 20 250 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд взыскивает в пользу истца сумму в размере 129 500 руб. в счет компенсационной выплаты, 20 250 руб. в счет возмещения УТС.

Также суд взыскивает в пользу истца расходы на оценку 8 000 руб., а также 831 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 20 000 руб. НЕ ПРОСИЛ

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение одного года его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Москвы взыскивается госпошлина в размере 4 195 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бабаяна Артура Радиковича компенсационную выплату в размере 129 500 руб., величину УТС 20 250 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., штраф 20 000 руб., почтовые расходы 831 руб. 90 коп., госпошлину в размере 4 195 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: