Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва *** года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***по иску Жихарева *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

***года произошло ДТП с участием ТС марки ***, г.р.з. ***, под управлением истца, ТС марки ***, г.р.з. ***, под управлением Кочурова Л.В.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ***, г.р.з. ***.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии *** ***.

Приказом Банка России № ОД-1693 у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 387 900 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, но ответа не получил

01 февраля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 392 958 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Неоднократно извещался о дате и времени рассмотрения дела, повестки получены, причины неявки суду не известны. Представил ходатайство и просил снизить размер штрафных санкций согласно ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ***года произошло ДТП с участием ТС марки ***, г.р.з. ***, под управлением истца, ТС марки ***, г.р.з. ***, под управлением Кочурова Л.В.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ***, г.р.з. ***.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии *** № ***.

Приказом Банка России № ОД-1693 у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 387 900 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, но ответа не получил

01 февраля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Оснований не доверять заключению экспертизы, представленной истцом, у суда не имеется. Заключение о размере восстановления ТС и величине УТС выполнены в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России. Экспертиза составлена с актом осмотра поврежденного автомобиля, все повреждения зафиксированы в фототаблице. Приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, он является экспертом-техником и состоит в реестре Минюста России.

Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Также со стороны истца было представлено экспертное заключение ИП Батурина С.А., согласно которому, эксперт сделал выводы, что заявленные повреждения образовались в результате ДТП от 08 ноября 2015 года.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО ( ГК РФ, , Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет: 387 958 руб. 00 коп. Учитывая положения ст. 7 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в связи с чем, суд взыскивает с РСА сумму в размере 387 958 руб. 00 коп

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 40 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб. по составлению иска и непосредственно представление интересов в суде, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 указано, что Закон «О защите прав потребителя» на правоотношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков не распространяется, в связи, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

В силу закона с ответчика РСА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 079 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жихарева *** компенсационную выплату в размере 387 958 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 079 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: