Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2988/2017 по иску Маркова Дмитрия Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марков Д.В. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

30.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55102, г.р.з. Т 127 ЕЕ 73, под управлением водителя Парфенова П.А., автомобиля Тойота г.р.з. С 114 АА 73, под управлением водителя Исайкина С.М. и автомобиля Джили, г.р.з. В 843 РУ 73, под управлением и принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель Парфенов П.А., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России № ОД-1693 от 16.07.2016 у компании у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в ООО ЦНО «Эксперт Профи», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 89 800 руб., величина УТС составила 17 100 руб. За составление отчетов истец оплатил 7 000 руб. и 5 000 руб. Также истцом были понесены расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 700 руб.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. Однако, ответчик не выплатил истцу требуемой компенсационной выплаты.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 89 800 руб., величину УТС 17 100 руб., расходы по оценке 7 000 руб., 5 000 руб., юридические услуги 15 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 700 руб., почтовые расходы 145 руб. 34 коп. и 89 руб. 98 коп., госпошлину.

В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55102, г.р.з. Т 127 ЕЕ 73, под управлением водителя Парфенова П.А., автомобиля Тойота г.р.з. С 114 АА 73, под управлением водителя Исайкина С.М. и автомобиля Джили, г.р.з. В 843 РУ 73, под управлением и принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель Парфенов П.А., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России № ОД-1693 от 16.07.2016 у компании у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в ООО ЦНО «Эксперт Профи», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 89 800 руб., величина УТС составила 17 100 руб. За составление отчетов истец оплатил 7 000 руб. и 5 000 руб. Также истцом были понесены расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 700 руб.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. Однако, ответчик не выплатил истцу требуемой компенсационной выплаты.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП Парфенова П.А. не могла быть застрахована в ООО СГ "Компаньон", потому что его полис серии ЕЕЕ № 0350685006, как непосредственного участника ДТП был выдан после приостановления действия лицензии на осуществления страховой деятельности.

Приказом Банка России от 03.06.2015 г. № ОД-1235, вступившим в законную силу 10.06.2015 г., было ограничено у ООО СГ "Компаньон " действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, Приказом Банка России от 16.07.2015 г. № ОД -1693, вступившим в законную силу 22.07.2015 г., ООО СГ "Компаньон " была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 5 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.

На основании ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, договор ОСАГО заключается на 1 год.

Так как последним днем, когда ООО СГ "Компаньон " могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 09.06.2015г., а последним днем действия договоров ОСАГО является 08.06.2015 г., то на ДТП, произошедшее между сторонами позднее данной даты, а именно 30.06.2016 г., не могла распространяться гражданская ответственность причинителя вреда, которая не могла быть застрахована в ООО СГ "Компаньон ".

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты.

В связи с отказом в удовлетворении основанных требований нет оснований у суда для взыскания судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Маркова Дмитрия Валерьевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: