Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя истца Русанова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3104/2017 по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Митрофанову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Митрофанову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2015 года между ПАО «Выборг-банк» и Митрофановым М.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита №30/00135/АЗС/2015/33952/МСК, в соответствии с которым ОАО «Выборг-банк» обязалось предоставить Митрофанову М.А. кредит на сумму 1 100 000,00 руб. со сроком возврата до 27 января 2016 г., а Митрофанов М.А. обязался вернуть кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с указанным договором ПАО «Выборг-банк» исполнило свои обязательства по предоставлению Митрофанову М.А. кредита. Однако ответчиком обязательства по Кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 01 февраля 2017 года сумма задолженности ответчика составляет 1 330 262,35 руб., в том числе: основной долг в размере 1 100 000,00 руб., проценты в размере 20 896,49 руб., штраф за просрочку возврата основного долга в размере 205 500,00 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 3 865,86 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе потребовать возврата Кредита полностью вместе с начисленными процентами, процентами за пользование чужими денежными средствами, неустойками и иными суммами, причитающимися с Заемщика в соответствии с п.п. 4.3.2, 4.5.1, 4.5.4 Общих условий договора потребительского кредита.

ПАО «Выборг-банк» направляло ответчику требование о погашении задолженности по Кредитному договору, однако, на момент подачи искового заявления задолженность погашена не была.

27 июля 2015 года в обеспечение исполнения Кредитного договора между ПАО «Выборг-банк» и Митрофановым М.А. был заключен договор №30/00135/АЗС/2015/33952/МСК/З1 залога, согласно которому Митрофанов М.А. передал в залог Кредитору транспортное средство марки «***», 2013 года выпуска, г.р.з.***, VIN ***, двигатель №***.

В связи с нарушением заемщиком условий договора №30/00135/АЗС/2015/33952/МСК истец обратился в суд и просил взыскать с Митрофанова М.А. задолженность по Кредитному договору №№30/00135/АЗС/2015/33952/МСК от 27 июля 2015 года по состоянию на 01 февраля 2017 г. в размере 1 330 262,35 руб. и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по Договору №30/00135/АЗС/2015/33952/МСК/З1, а именно на транспортное средство марки «***», 2013 года выпуска, г.р.з.***, кузов №***, двигатель №***, VIN ***; а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20 852,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Митрофанов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июля 2015 года между ОАО «Выборг-банк» (Банк) и Митрофановым М.А. (Заемщик) был заключен Договор №30/00135/АЗС/2015/33952/МСК потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог-стоянка», в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 100 000,00 руб. на срок до 27 января 2016 года с процентной ставкой 29% годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

27 июля 2015 года в обеспечение исполнения Кредитного договора между ОАО «Выборг-банк» и Митрофановым М.А. был заключен договор залога №30/00135/АЗС/2015/33952/МСК/З1 транспортного средства, согласно которому Митрофанов М.А. передал в залог Кредитору транспортное средство марки «***», 2013 года выпуска, г.р.з.***, кузов №***, двигатель №***, VIN ***.

В соответствии с п.4.3.2 Общих условий договора потребительского кредита в целях исполнения своих обязательств по погашению Кредита согласно Графику Платежей Заемщик не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечивает наличие на своем Счете суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа, указанной в Графике платежей, а также сумму пропущенных ранее платежей и сумму начисленных штрафов за пропуск платежей (при наличии).

В силу п.4.5.1 Общих условий договора потребительского кредита пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках настоящего договора считается случай, когда Заемщик к дате очередного платежа, указанного в Графике платежей, являющимся Приложением №1 к настоящему договору, не обеспечил наличие на Счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа. Начисление процентов на сумму пропущенного очередного платежа Банком не производится.

Согласно п.4.5.4 Общих условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом Заемщику требование. Требование передается лично или направляется Заемщику посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Банка, не менее чем за тридцать дней до даты досрочного погашения.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 01 февраля 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед кредитором в общем размере 1 330 262,35 руб., в связи с чем у Банка возникло право требования возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, неустойки и иных сумм, начисленных Заемщику, в судебном порядке.

19 декабря 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По состоянию на 01 февраля 2017 года сумма задолженности составляет 1 330 262,35 руб., в том числе: основной долг в размере 1 100 000,00 руб., проценты в размере 20 896,49 руб., пени за просрочку возвраты основной суммы долга в размере 205 500,00 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 2 865,86 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету задолженности, который ответчиком не оспорен, доказательств погашения истцу ответчиком задолженности по кредитному договору не представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Митрофанова М.А. в пользу истца задолженность по Кредитному договору №30/00135/АЗС/2015/33952/МСК от 27 июля 2015 года по состоянию на 01 февраля 2017 г. в размере 1 330 262,35 руб.

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на заложенное в обеспечение обязательств имущество, указанное в договоре залога, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества на публичных торгах в согласованном сторонами размере.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Митрофанова М.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 852,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова М.А. в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредита №30/00135/АЗС/2015/33952/МСК от 27 июля 2015 года по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 1 330 262,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 852,00 руб., а всего денежные средства в размере 1 351 114,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Митрофанову М.А., а именно на ТС марки «***», год выпуска 2013, г.р.з.***, VIN ***, кузов №***, двигатель №***, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 573 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов