Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Дело № 33-46059/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Савенец Н.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савенец Н. Ю. к ОАО «Ударница» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику ОАО «Ударница», в котором просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.02.2015г. по 28.09.2015г., пособие при увольнение в размере двухмесячной заработной платы из расчета 34 788,88 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.

В обоснование заявленных требований Савенец Н.Ю. указала, что 16.02.2015г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-1289/2014 по иску Савенец Н.Ю. к ОАО «Ударница» был признан недействительным приказ об увольнении №812/к(75)-14 от 30.10.2014г., истец восстановлена на работе в должности менеджера по логистике в ОАО «Ударница», с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 47 358,54 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Истец считает, что указанное решение суда ответчиком исполнено не надлежащим образом, поскольку с приказом об отмене приказа об ее увольнении она ознакомлена не была, восстановлена в организации ответчика за штатом, к рабочему месту и исполнению трудовых обязанностей не допускалась, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся.

Кроме того, когда ребенку истца исполнилось три года - 28.09.2015г. истец была вновь уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. При этом, ответчик нарушил требования ст. 180 ТК РФ, она не была уведомлена о предстоящем сокращении за два месяца, не была ознакомлена с приказом об увольнении.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Юшков Д.В., Софийская О.И. в судебное заседание явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Крицкова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2015г. исковые требования Савенец Н.Ю. к ОАО «Ударница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Указанным решением признан незаконным приказ об увольнении Савенец Н.Ю. №812/к (75)-14 от 30.10.2014г.; Савенец Н.Ю. восстановлена в должности менеджера по логистике в ОАО «Ударница»; взыскано с ОАО «Ударница» в пользу Савенец Н.Ю. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 47 358,54 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Из материалов усматривается, что во исполнение решения Замоскворецкого суда от 16.02.2015г., ответчиком был издан приказ №105 от 26.05.2015г. об отмене приказа об увольнении Савенец Н.Ю. №812/к (75)-14 от 30.10.2014г.; Савенец Н.Ю. была восстановлена на работе, занимаемая истцом должность менеджера по логистике была выведена за штат; поскольку до увольнения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, ей был продлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет; Савенец Н.Ю. выплачена заработная плата в размере 47 358,54 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

Уведомлением №019/к-15 от 26.05.2015г. работодатель известил Савенец Н.Ю. о том, что должность менеджера по логистике восстановлена за штатом временно до 28.09.2015г. (до достижения ребенком возраста трех лет), о выплате заработной платы за время вынужденного простоя в размере 47 358,54 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Указанное уведомление направлено истцу по почте, что подтверждается уведомлением о вручении, подтверждено Савенец Н.Ю. в заседании апелляционной инстанции.

Уведомлением №068/к-15 от 03.09.2015г. ответчик уведомил Савенец Н.Ю. о том, что в связи с окончанием предоставленного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет 28.09.2015г. и сокращением должности, занимаемой истцом, истец будет уволена 28.09.2015г. в связи с сокращением штата работников.

Приказом №773/к (75)-15 от 28.09.2015г. истец уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата сотрудников).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.02.2015г. по 28.09.2015г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец с 30.10.2014г. (с момента восстановления на работе) по 28.09.2015г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, то период указанный истцом как вынужденный прогул таковым не является, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.02.2015г. по 28.09.2015г. не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из объяснений истца, данных в заседании апелляционной инстанции следует, что 17.02.2015г., то есть после восстановления ее на работе решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.02.2015г., истец на работу не вышла, исполнительный лист по требованию о восстановлении на работе, в установленном законом порядке к исполнению не предъявляла.

Доказательств того, что после вынесения решения суда о восстановлении на работе, истец Савенец Н.Ю. обращалась к работодателю о своем намерении продолжить трудовую деятельность у ответчика, не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав Савенец Н.Ю. в результате виновных действий работодателя по недопуску ее к работе не установлен, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка не имеется.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, поскольку такие требования заявлены истцом 16 декабря 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока, является верным. При этом, истец пояснила, что уведомление о восстановлении на работе она получила 29 мая 2015 г.

Предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно вывел за штат ранее занимаемую истцом должность, о том, что подразделение, где она работала, упразднено не было, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда по заявленным требованиям о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенец Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: