Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине хххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/2017 по иску Савенец хххх к ОАО «Ударница» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Савенец ххххх обратилась в суд с исковым заявлением ОАО «Ударница» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что 16 февраля 2015 года Замоскворецким районным судом г.Москвы по гражданскому делу №2-1289/2014 по иску Савенец ххххх к ОАО «Ударница» был признан недействительным приказ об увольнении № хххх от 30.10.2014 года, истец восстановлена на работе в должности менеджера по логистики в ОАО «Ударница», с ОАО «Ударница» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 47 358,54 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец считает, что данное решение суда ответчиком было исполнено не надлежащим образом.

А именно с приказом об отмене приказа о ее увольнении истец ознакомлена не была, восстановили истца в организации ответчика за штатом, к рабочему месту и исполнении функциональных обязанностей она не допускалась, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся.

28 сентября 2015 года, в день трехлетия ее ребенка, истец снова была уволена по п.2 ч.1 ст.81 в связи с сокращением штата. При этом ответчик нарушил требования ст.180 ТК РФ и истец не была уведомлена за два месяца до увольнения; с копией приказа об увольнении истец также не была ознакомлена.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика в ее (Савенец) пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 17 февраля 2015 года по 28 сентября 2015 года, двухмесячную зарплату из расчета 34 788,88 рублей в месяц в связи с нарушением процедуры сокращения, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.73).

Представители ответчика по доверенности Юшков ххх, Софийская хххх в судебное заседание явились, представили возражения по заявленным исковым требованиям, просили суд отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в возражениях, просили суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно ст.261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, ответчик в полном объеме исполнил решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года по делу №2-1289/2014, а именно приказом № хххххот 26 мая 2015 года (л.д.83) был отменен приказ об увольнении истицы № хххх от 30.10.2014 года об увольнении истца по сокращению штатов; истец была восстановлена на работе; истцу была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула (л.д.84); занимаемая истцом должность - менеджер по логистике - была выведена за штат; истец стала значиться находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, поскольку до увольнения находилась в данном отпуске.

Письмом от 26.05.2015 года (л.д.86,87) ответчик уведомил истицу о данном приказе.

При этом суд расценивает действия ответчика по восстановлению должности истицы именно за штатом, как не нарушающие права истца, поскольку обособленное подразделение ответчика в г.Санкт-Петербург было упразднено, в силу чего ответчик не имел объективной возможности допустить истца к выполнению ею служебных обязанностей.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что с момента отмены приказа об увольнении истицы, и восстановлении ее в должности за штатом, вступил в силу приказ о представлении истице отпуска по уходу за ребенком до достижении им трех лет, поскольку данный отпуск истцу был предоставлен на основании ее (истца) заявления. Соответственно, с 30.10.2014 года (с момента восстановления на работе) по 28.09.2015 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Истица данные обстоятельства не опровергла, заявлений в адрес ответчика о выходе на работу не направляла, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также суд находит состоятельными доводы представителей ответчика в той части, что с момента достижения ребенком ответчика возраста полутора лет, истец утратила право на получения пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет. И с момента достижения возраста полутора лет ребенком истца, ответчик начал производить ей выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком из расчета 50 рублей в месяц в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 30.10.2014 года (с момента восстановления на работе) по 28.09.2015 года, этот период не может являться периодом вынужденного прогула. В связи с указанным выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.10.2014 года (с момента восстановления на работе) по 28.09.2015 года.

В раках рассмотренного дела Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-1289/2014 было установлено, что о сокращении занимаемой должности ответчик истца уведомил 21.10.2014 года, после исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1289/2014 направил истцу уведомление, что ее должность выведен за штат и истец будет уволена в связи с сокращением штатов после исполнения трех лет ребенку истца; таким образом срок уведомления о увольнении с 28.09.2015 года в связи с сокращением штата работников(л.д.91) нарушен не был.

Приказом от 28.09.2015 года с 28.09.2015 года истец была уволена по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.96).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика двухмесячной зарплаты из расчета 34 788,88 рублей в месяц в связи с нарушением процедуры сокращения.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В силу ст.180 ТК РФ О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как уже указывалось выше, ответчик уведомил истицу о предстоящем увольнении заблаговременно. Истец написала заявление о выплате ей денежной компенсации при увольнении (л.д.92), а также заявление о выдаче ей трудовой книжки (л.д.93). 29.09.2015 года истцу были направлены трудовая книжка и справки о заработной плате (л.д.99-100), выплачено выходное пособие за сентябрь месяц.

Ответчиком были выплачены истцу компенсация за второй ноябрь 2016 года месяц (л.д.105), соответственно, все положенные суммы при увольнении были выплачены истцу в 2015 году (л.д.102-105).

Данное обстоятельство истцом не оспорено, иного суду не представлено.

В связи с изложенным выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика двухмесячной зарплаты из расчета 34 788,88 рублей в месяц.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд находит состоятельными доводы ответчика в той части, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку о нарушении своего права истица узнала 28 сентября 2015 года, т.е. соответственно, по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 февраля по 28 сентября 2015 года в суд за защитой своих нарушенных прав должна была обратиться не позднее 28 октября 2015 года, в суд обратилась только 16.12.2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что ответчик трудовых прав истца не нарушал, иск не основан на законе, срок на обращение в суд пропущен, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савенец ххххх к ОАО «Ударница» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: