Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3209/2017 по иску Федулова Д.В. к Булатовой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Федулов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Булатовой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2013 года между ООО МФО «Народная казна» и Булатовой Н.Б. заключен Договор займа №76-02/00025, в соответствии с которым ООО МФО «Народная казна» предоставило Булатовой Н.Б. денежный заем в размере 40 000,00 руб. на срок 90 дней с процентной ставкой за пользование займом в размере 0,4% в день.

28 декабря 2015 года между ООО МФО «Народная казна» и Федуловым Д.В. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу перешли права заимодавца по спорному договору займа.

Ссылаясь на то, что Булатова Н.Б. не исполнила свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за его использование, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 26 490 руб., процентов по договору в размере 9 760 руб., штрафа в размере 16 000 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 767 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Булатова Н.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июля 2013 года между ООО МФО «Народная казна» и Булатовой Н.Б. был заключен Договор займа №76-02/00025, по которому ООО МФО «Народная казна» (Займодавец) обязался предоставить Булатовой Н.Б. (Заемщику) денежные средства в сумме 40 000,00 руб. со сроком возврата до 22 октября 2013 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,4% в день.

В силу п.3.2 Договора возврат суммы займа осуществляется траншами в соответствии с согласованным сторонами Графиком платежей.

В соответствии с п.6 Договора при просрочке внесения платежей заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10 % от суммы займа, а также при просрочке возврата займа – 10% от суммы займа за каждую неделю просрочки.

Как следует их копии акта приема-передачи денежных средств, сумма займа в размере 40 000,00 руб. была выдана Булатовой Н.Б. 25 июля 2013 г.

В свою очередь, Булатова Н.Б. внесла только один платеж в счет возврата займа в размере 18 150,00 руб., что следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность Булатовой Н.Б. перед ООО МФО «Народная казна» по Договору от 25 июля 2013 г. составляет 52 250,00 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 26 490 руб., задолженность по процентам в размере 9 760 руб., штраф за просрочку внесения платежей в размере 16 000,00 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствуют положениям Договора и требованиям закона.

Кроме того, представленный расчет ответчиком не оспорен.

28 декабря 2015 года между ООО МФО «Народная казна» и Федуловым Д.В. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу перешли права заимодавца по спорному договору займа.

Вместе с тем, заявленный истцом размер штрафа суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату займа, в связи с чем полагает возможным уменьшить его в порядке ст.333 ГК РФ до 4 000,00 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Булатовой Н.Б. суммы займа вместе с неуплаченными процентами и штрафом за просрочку уплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 40 250,00 руб. (26 490 + 9 760 + 4 000).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федулова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Булатовой Н.Б. в пользу Федулова Д.В. задолженность по Договору займа №76-02/00025 от 25 июля 2013 г. в размере 40 250,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 767,00 руб., а всего денежные средства в размере 42 017,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов