Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя истца Морозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3210/2017 по иску Муха А.А. к ООО «Автолюкс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Муха А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автолюкс» с требованием признать недействительным заключенный сторонами 29 октября 2016 года договор купли-продажи ТС, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 руб., убытки на юридические услуги в размере 46 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 70 500 руб., а также штраф по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование своего иска Муха А.А. со ссылкой на ст.179 ГК РФ указал, что при заключении спорного Договора купли-продажи автомобиля ответчик предоставил истцу недостоверную информацию об условиях сделки.

В судебном заседании представитель истца Морозова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 октября 2016 года истец Муха А.А. и ответчик ООО «Автолюкс» заключили Договор №05-ДК/2910И купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик (продавец) передал истцу (покупателю) ТС марки «Шкода» по цене 970 000 руб.

Факт передачи истцу автомобиля подтверждается соответствующим актом и истцом не оспаривается.

Также судом установлено, что для оплаты цены автомобиля истец Муха А.А. заключил кредитный договор с АО «Меткомбанк», по которому ему был предоставлен кредит для оплаты по договору купли-продажи, а также покупки полиса КАСКО на общую сумму 736 445 руб. на срок до 10 октября 2019 г. под 12,668 % годовых.

Как следует из объяснений истца, при заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудники ответчика обещали ему, что кредит будет выдан под 4,2 % годовых, полис КАСКО будет предоставлен бесплатно, а также истцу будет подарен зимний комплект резины.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, о том что договор купли-продажи подписан на иных условиях, истец понял только тогда, когда автомобиль ему был передан, и он внимательно ознакомился с договором.

Обсуждая доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разъясняя вышеуказанные положения закона Верховный Суд РФ в пункте 99 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таких доказательств, являющихся основанием для признания спорного Договора купли-продажи ТС недействительным в силу п.2 ст.179 ГК РФ, истцом не представлено.

Так, истец не отрицает, что он подписал и спорный договор купли-продажи, и кредитный договор, в связи с чем у него была возможность ознакомиться с условиями договора до его подписания. Доказательств замены текста договора купли-продажи после его подписания истцом не представлено. Текст договора купли-продажи написан понятным языком, не содержит мелкого шрифта, сносок, неясностей, которые могли бы свидетельствовать о попытке введения истца в заблуждение ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для признания заключенного сторонами 29 октября 2016 года Договора купли-продажи ТС недействительной сделкой по доводам истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец продолжает пользоваться приобретенным ТС, обратно продавцу его не передал.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, суд также отказывает истцу во взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст.98 ГПК РФ суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Муха А.А. к ООО «Автолюкс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов