Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 11 июля 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/2017 по иску Жердецкого Артема Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

20.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. О 239 ВА 777, под управлением Соколова В.Л. и автомобиля Мазда, г.р.з. Х 626 ММ 123, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель Соколов В.Л., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Потерпевший обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 42 700 руб.

Истец обратился в ООО «ПрофЭкс», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 123 373 руб. 02 коп. с учетом износа ТС.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, доплата не произведена.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 123 373 руб. 02 коп., расходы на экспертизу 15 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 50 %, услуги представителя 30 000 руб., неустойку 24 674 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 15 000 руб. за экспертизу, моральный вред 10 000 руб., штраф 50 %, расходы на представителя 30 000 руб., неустойку 19 450 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения, в которых ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения, снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. О 239 ВА 777, под управлением Соколова В.Л. и автомобиля Мазда, г.р.з. Х 626 ММ 123, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель Соколов В.Л., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Потерпевший обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения 20.01.2016 года, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 42 700 руб. 02.02.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 329.

Истец обратился в ООО «ПрофЭкс», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 123 373 руб. 02 коп. с учетом износа ТС.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения 25.02.2016 года, 01.03.2016 года произведена доплата по претензии в сумме 64 500 руб., что подтверждается платежным поручением №70.

Таким образом страховая компания произвела выплату всего в размере 107 200 руб. на основании заключения ООО «Технэкспро».

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 112 166 руб.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п.3.5. единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Изучив отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленных со стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10 % выплаты, произведенной страховой компанией. Таким образом, учитывая допустимую погрешность, установленную законом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта.

При этом, оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку выплаты были произведены в установленный законом срок – 20 дней с даты первичного обращения, а затем в течение 5 дней рассмотрения досудебной претензии все выплачено в полном объеме.

В силу ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку расходы на экспертизу истца не выплачены, суд взыскивает в пользу истца расходы на оценку 15 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку выплаты произведены страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Жердецкого Артема Игоревича расходы на экспертизу 15 000 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина