Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3177/2017 | Замоскворецкий районный суд

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-11710/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусаровой Н.С. Суслова С.О. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «ТоргОпт», Гусаровой Наталии Сергеевны в пользу КБ «Метрополь» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №к-570/810 от 30.12.2015 г. в размере 71 936 849 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 58 739 280 руб. 49 коп., просроченный основной долг – 5 339 934 руб. 60 коп., начисленные проценты – 782 117 руб. 54 коп., просроченные проценты – 4 725 519 руб. 60 коп., пени по просроченным процентам – 2 074 076 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу 10% - 59 982 руб. 83 коп., пени по просроченному основному долгу 36% - 215 938 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Гусаровой Наталии Сергеевны в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Метрополь» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ТоргОпт», Гусаровой Н.С. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 30 декабря 2015 года между КБ «Метрополь» (ООО) и ООО «ТоргОпт» был заключен кредитный договор №к-570/810, в соответствии с указанным договором Банк предоставил заемщику кредит в размере 109 000 000 руб. на срок по 14 декабря 2018 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «Метрополь» (ООО) и Гусаровой Н.С. был заключен договор поручительства №пл-570/810 от 30.12.2015 г., в соответствии с условиями которого Гусарова Н.С. обязалась отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил свои обязательства, установленные кредитным договором, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору №к-570/810 в размере 71 936 849 руб. 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 58 739 280 руб. 49 коп., просроченный основной долг – 5 339 934 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов – 782 117 руб. 54 коп., просроченные проценты – 4 725 519 руб. 60 коп., пени по просроченным процентам – 2 074 076 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу 10% - 59 982 руб. 83 коп., пени по просроченному основному долгу 36% - 215 938 руб. 18 коп., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Малков А.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Гусарова Н.С., представитель ответчика Гусаровой Н.С. по ордеру адвокат Белова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ТоргОпт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гусаровой Н.С Суслов С.О., указывая, что подпись от имени Гусаровой Н.С. выполнена не ею, а неизвестным лицом, в почерковедческой экспертизе эксперт пришел к ошибочному выводу, решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца КБ «Метрополь» (ООО) в лице ГК «АСВ» Пирязева О.И. возражавшего против отмены решения суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ***** года между ******* (ООО) и ******* в лице генерального директора ************ был заключен кредитный договор №к-*******.

В соответствии с указанным договором Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок по ***** г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

В силу п.2.2 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от *** г.) проценты за пользование кредитом начисляются Банком в последний рабочий день каждого календарного месяца и уплачиваются заемщиком в течение 16 календарных дней с даты начисления и одновременно с полным возвратом кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на сумму фактической задолженности заемщика перед Банком по возврату суммы полученного кредита, учитываемой на ссудном счете.

Начисление процентов по кредиту производится с даты зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика по дату, указанную в п.1.1 настоящего договора. При исчислении процентов количество дней в году соответствует календарному.

Согласно п.2.3 договора погашение кредита осуществляется заемщиком с *** г. равными платежами, рассчитанными исходя из остатка ссудной задолженности заемщика по состоянию на *** г., поделенного на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока (возврата) кредита, указанного в п.1.1 настоящего договора, путем самостоятельного перечисления не позднее 30 числа каждого месяца. Первое погашение кредита осуществляется заемщиком *** г.

На основании п.3.10 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, неустойки, а также обратить взыскание на предоставленное обеспечение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и нарушении сроков оплаты процентов за пользование кредитом.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении *** следует, что *** с 30.01.2015 г. по настоящее время является генеральным директором заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.12.2015 г. между *** (ООО) и *** был заключен договор поручительства №пл-***.

В силу п.2.1 договора поручитель безусловно, безотзывно и безвозмездно обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение в полном объеме заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе любым новым должником, к которому перешли обязанности заемщика по кредитному договору на основании сделки либо по закону, в том числе в порядке наследования.

Согласно п.3.1, п.3.2.1 договора поручительства поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает всем своим имуществом за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.3.2.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных настоящим поручительством, поручитель обязуется в сроки, указанные в требовании кредитора, выплатить кредитору сумму возникшей задолженности заемщика.

Договор поручительства обеспечивал основные обязательства, сделка по которым не оспорена. Кредитный договор был подписан ***, занимавшей должность генерального директора ***, в тот же день, что и договор поручительств.

В соответствии с п.2.5 Кредитного договора при несвоевременно погашении кредита в сроки, указанные в п.1.1 договора, или несвоевременном и неполном перечислении платежа в погашение кредита в сроки, указанные в п.2.3 настоящего договора, Банк вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки со следующего дня с даты наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору, действующих на дату образования задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 2.6 Кредитного договора установлено, что в случае неуплаты и/или уплаты в неполном объеме процентов за пользование кредитом, вознаграждения за ведение ссудного счета, в сроки, установленные соответственно п.п.1.1, 2.2, 2.4 кредитного договора, Банк вправе потребовать уплаты заемщиком за каждый день просрочки платежа неустойки в размере 0,50 от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п.7.5 Кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата Кредита, оговоренных в п.2.3 договора, Банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10% годовых от неуплаченной суммы в срок, начисляемый на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.

Приказом Центрального Банка РФ от 18.11.2016 г. у *** (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г. *** (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что ответчиками было допущено нарушение сроков погашения по уплате процентов за кредит, сумма кредита, проценты за пользование кредитом, а также начисленная неустойка не выплачены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на *** г. задолженность составляет *** руб. ** коп.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с предложением о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчик *** оспаривала подпись, выполненную от ее имени в договоре поручительства от 30.12.2015 года. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 01 июня 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, *** или другим лицом, выполнена подпись от имени *** в договоре поручительства №*** от * *** *** г., заключенного с *** (ООО)?».

Согласно определению суда от 01.06.2017 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика *** Из ходатайства *** следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере *** руб. не произвел.

Согласно выводам, содержащимся в заключении №*** эксперта *** от 18.07.2017 года, подпись от имени ****, расположенная в договоре поручительства №пл-*** от *** г., заключенного с *** (ООО), выполнена ****

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами указанное заключение эксперта не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что исковые требования подлежат удовлетворению поскольку судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил заемщику кредит, однако ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, довод ответчика *** о том, что она не подписывала договор поручительства от *** года со ссылкой на представленную ответчиком справку из *** от *** г. о том, что *** является поваром пансионата и *** г. находилась на рабочем месте с 08 час. 00 минут до 17 час. 00 мин., не был принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о невозможности заключения договора поручительства с банком. Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона, оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, ответчиками он не опровергнут, поэтому соглашается со взысканием с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу – **** руб. ** коп., просроченный основной долг – 5 339 934 руб. 60 коп., начисленные проценты – *** руб. ** коп., просроченные проценты – **** руб. ** коп., пени по просроченным процентам – *** руб. ** коп., пени по просроченному основному долгу 10% - ** руб. ** коп., пени по просроченному основному долгу 36% - ** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается так же с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с солидарно с ответчиков в пользу истца расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по оплате государственной пошлины в размере ** руб. и со взысканием в пользу ООО «КЭТРО» стоимости судебной экспертизы с Гусаровой Н.С. в размере *** руб.

Содержащиеся в апелляционной жалобе довод о том, что подпись от имени Гусаровой Н.С. выполнена не ею, а неизвестным лицом, в почерковедческой экспертизе эксперт пришел к ошибочному выводу, судебная коллегия не признает состоятельными, остальные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гусаровой Н.С. Суслова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-11710/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск