Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3078/2017 по иску ООО «Проектный офис» к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Киселеву А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Киселеву А.Е. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указав в обоснование своих требований, что 13 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з.***, и автомобиля «***», г.р.з.***, под управлением Киселева А.Е.

В результате данного ДТП автомобиль «***», г.р.з.***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Киселева А.Е., нарушившего ПДД.

Поскольку автомобиль «***», г.р.з.***, на момент ДТП был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору имущественного страхования транспортных средств, страховщик во исполнение условий договора страхования выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 130 460,65 руб.

12 января 2015 г. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав, по которому страховщик потерпевшего передал право получения возмещения ущерба ООО «Гермес», которое, в свою очередь, 28 апреля 2015 г. передало данное право на основании соответствующего договора уступки истцу ООО «Проектный офис».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «***», г.р.з.***, был застрахован на момент ДТП по полису ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое возместило истцу убытки в размере 63 600,00 руб., в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» убытки в размере 56 400,00 руб., с Киселева А.Е. – в размере 10 400,00 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям судебные расходы по оплате госпошлины, услуги оценки, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ООО «Проектный офис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в случае своей неявки просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Киселев А.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2015 г. в г. Нижний Новгород произошло ДТП с участием 3-х ТС, виновником которого был признан водитель автомобиля «***», г.р.з.***, Киселев А.Е., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Нарушений ПДД в действиях других участников ДТП не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении и не были оспорены ответчиками в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинителем вреда транспортному средству «***», г.р.з.***, в указанном ДТП является Киселев А.Е.

Поскольку автомобиль «***», г.р.з.***, на момент ДТП был застрахован» в ООО СГ «Компаньон» по полису имущественного страхования по риску «Ущерб», во исполнение условий договора ООО СГ «Компаньон» 15 мая 2015 г. произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 130 460,65 руб., оплатив на указанную сумму ремонт ТС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО СГ «Компаньон» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 130 460,65 руб.

12 января 2015 г. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав, по которому страховщик потерпевшего передал право получения возмещения ущерба ООО «Гермес», которое, в свою очередь, 28 апреля 2015 г. передало данное право на основании соответствующего договора уступки истцу ООО «Проектный офис».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полисам, заключенным до 01 октября 2014 года, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 рублей, двум и более потерпевшим – в пределах 160 000 рублей.

Риск гражданской ответственности Киселева А.Е. при управлении ТС «***» на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, которое возместило истцу убытки в размере 63 600,00 руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.***, после ДТП от 13 февраля 2015 г. составляет с учетом износа 127 217,02 руб.

Экспертное заключение, представленное стороной истца, суд во внимание не принимает, поскольку оно составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в пределах лимита страховщика по ОСАГО в размере 56 400,00 руб. (120 000 – 63 600).

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО, с ответчика Киселева А.Е. в пользу истца подлежит взысканию 7 217,02 руб. (127 217,02 – 120 000).

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 838,26 руб., с ответчика Киселева А.Е. – 235,22 руб., взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» расходы на оценку ущерба в размере 7 534,45 руб., с ответчика Киселева А.Е. – в размере 964,08 руб.

Остальные расходы истца не подтверждены документально, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Проектный офис» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Проектный офис» возмещение ущерба в размере 56 400,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 534,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 838,26 руб., а всего денежные средства в размере 65 772,71 руб.

Взыскать с Киселева А.Е. в пользу ООО «Проектный офис» возмещение ущерба в размере 7 217,02 руб., расходы на оценку ущерба в размере 964,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 235,22 руб., а всего денежные средства в размере 8 416,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов