Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Малкова А.В., ответчика Астахова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3108/2017 по иску КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Астахову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Астахову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 655 086,02 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между КБ «Метрополь» (ООО) и Астаховым А.А. 14 ноября 2016 г. был заключен Кредитный договор №г-678/810, по которому Банк обязался предоставить Астахову А.А. кредит в размере 150 000 000 руб. на срок до 10 ноября 2021 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются.

По состоянию на 27 марта 2017 г. задолженность ответчика перед Банком по возврату кредита и уплате процентов составляет 159 655 086,02 руб., в том числе сумма основного долга – 150 000 000 руб., пени по просроченным процентам – 2 010 419,49 руб., просроченные проценты – 6 091 241,87 руб., текущие проценты – 1 553 424,66 руб.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Малков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с выводами проведенных по делу судебных экспертиз не согласился.

Ответчик Астахов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он не заключал с КБ «Метрополь» (ООО) договора на 150 000 000 руб., денежные средства по данному договору не получал, подписи в расходном кассовом ордере ему не принадлежат.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверяя доводы возражений ответчика против заявленных требований, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «ЦЭУ» и поставив перед экспертами следующий вопрос: кем, Атсаховым А.А. или иным лицом выполнены подписи в графе «Предъявлен документ, удостоверяющий личность» и в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в Расходном кассовом ордере №8027 от 14 ноября 2016 года?

Согласно выводам заключения судебного эксперта №170804-П1 от 04 августа 2017 г. подписи от имени Астахова А.А., расположенные в расходном кассовом ордере №8027 от 14 ноября 2016 года в графе «Предъявлен документ, удостоверяющий личность» и в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», - выполнены не Астаховым А.А., а другим лицом с подражанием подписи Астахова А.А.

В связи с несогласием стороны истца с выводами указанной судебной экспертизы и представлением суду оригинала спорного кредитного договора, подписи в котором Астаховым А.А. условно не оспаривались (в судебном заседании Астахов А.А. пояснил, что подписывал в данном Банке заявление на получение кредита в размере 1 000 000 руб., договор на сумму 150 000 000 руб. не подписывал, но подписи в представленном кредитном договоре похожи на его подписи в отличие от расходного кассового ордера, подписи в котором точно не его), судом было назначено проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы с представлением эксперту для сравнения указанного кредитного договора.

Согласно выводам заключения эксперта №171009-П1 от 09 октября 2017 года подписи от имени Астахова А.А., расположенные в расходном кассовом ордере №8027 от 14 ноября 2016 года в графе «Предъявлен документ, удостоверяющий личность» и в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», - выполнены не Астаховым А.А., а другим лицом с подражанием подписи Астахова А.А.

При этом экспертом отмечено, что две исследуемые подписи в расходном кассовом ордере отличаются от всех представленных эксперту образцов подписей Астахова А.А.: как экспериментальных, так и свободных.

У суда не имеется оснований не доверять заключению указанных судебных экспертиз, проведенных экспертами АНО «ЦЭУ», поскольку в данных заключениях подробно изложены исследовательские части экспертизы, из которых видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, при этом эксперт имеет соответствующее свидетельство на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз, его выводы основаны на результатах исследования подлинных образцов подписей Астахова А.А., отобранных в судебном заседании, а также свободных образцов подписей, указана применявшаяся методика, научная литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимых доказательств заключения представленных экспертиз.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм действующего законодательства и собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что Кредитный договор №г-678/810 от 14 ноября 2016 г. между КБ «Метрополь» (ООО) и Астаховым А.А. является незаключенным, поскольку денежные средства в размере 150 000 000 руб. Астахов А.А. не получал, в связи с чем в удовлетворении иска КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Астахова А.А. задолженности по Кредитному договору №г-678/810 от 14 ноября 2016 г. должно быть отказано.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Астахову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов