Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителей ответчика ЗАО «МАКС» Хомчика М.В. и Черткова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3114/2017 по иску Шипкова С.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Шипков С.Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП от 12 марта 2014 г. автомобилю марки «***», г.р.з.***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ТС истца было застраховано по договору добровольного страхования автотранспорта в ЗАО «МАКС» по риску «Угон+Ущерб» на сумму 920 000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако, ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил, страховое возмещения в пользу истца выплачено не было.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 101 685,00 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 5 000,00 руб.

Поскольку ответчик от добровольного исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения уклоняется, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 101 685,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» Хомчик М.В. и Чертков В.А. в судебном заседании в требованиях истцу просили отказать по доводам письменного отзыва.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п.п.1-2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в ДТП от 12 марта 2014 г. автомобилю марки «***», г.р.з.***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.35), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7).

На момент ДТП ТС истца было застраховано по договору добровольного страхования автотранспорта 65/50-500495263 в ЗАО «МАКС» по риску «Хищение, Ущерб» на сумму 920 000,00 руб. на период с 09.07.2013 г. по 08.07.2014 г.

Указанный договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца на полисе КАСКО.

Согласно п.9.6.2 Правил страхования страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны в срок не позднее 10 дней, исключая выходные и праздничные дни, с момента, когда стало известно о наступлении страхового события предоставить страховщику письменное заявление (извещение) с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшедшего (л.д.82).

В соответствии с п.п. 9.6.3, 9.6.3.1, 9.6.3.2, 9.6.3.3, 9.6.3.4, 9.6.3.5 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения помимо письменного заявления должен предоставить страховщику соответствующий комплект документов в зависимости от произошедшего события.

Согласно п.9.6.4 Правил страхования страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны в случае ДТП незамедлительно, как только об этом стало известно, сообщить страховщику о месте и времени разбора ДТП в органах ГИБДД.

Согласно п.9.6.5 Правил страхования страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны не принимать участия в проведении разбора ДТП в органах ГИБДД без согласования своего участия со страховщиком или без участия представителя страховщика (л.д.82).

Как следует из материалов дела, истец 15 апреля 2014 г., то есть через месяц после спорного ДТП, обратился к независимому эксперту ИП Васильевой Н.А. за определением стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

15 апреля 2014 г. Васильевой Н.А. в присутствии истца был составлен акт осмотра ТС (л.д.34), о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте осмотра.

При этом подпись представителя страховой компании в акте отсутствует.

Доказательств того, что истец извещал надлежащим образом представителя ответчика о времени и месте осмотра ТС, суду стороной истца представлено не было.

Согласно выводам отчета ИП Васильевой Н.А. №1342/14 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 101 685,00 руб. (л.д.10-37).

Расходы на проведение экспертизы составили 5 000,00 руб. (л.д.9).

26 октября 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 13 марта 2014 г., приложив отчет №1342/14 (л.д.38).

Письмом от 24 ноября 2015 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с Правилами страхования истцу необходимо предоставить на осмотр поврежденное ТС (л.д.63).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заключение ИП Васильевой Н.А. не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, поскольку указанное заключение составлено специалистом, не имеющим специального образования, а имеющим образование по специализации «оценка собственности», в связи с чем суд не находит оснований доверять ему и считает невозможным принять его за основу для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, истцом поврежденное ТС ответчику для проведения осмотра представлено не было.

Иных доказательств причинения ущерба в заявленном истцом размере суду представлено не было, о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом размер причиненных убытков доказан не был, истец нарушил условия договора страхования, не предоставив ответчику поврежденное ТС, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком ЗАО «МАКС» нарушены не были, требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шипкова С.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов