Определение суда апелляционной инстанции

Судья *********

Дело № 33-20737/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе представителя ********* по доверенности ********* на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ********* к ********* о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ********* в пользу ********* страховое возмещение в размере ********* рублей, штраф в размере ********* рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере ********* рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ********* в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ********* рублей,

установила:

********* (далее – истец) обратился в суд с иском к ********* (далее – ответчик) о взыскании ********* рублей страхового возмещения, ********* рублей расходов по оплате экспертизы, ********* рублей расходов на оформление доверенности и ********* рублей штрафа (л.д. 2-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что ********* года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения транспортное средство *********, государственный регистрационный знак ********* (далее – Транспортное средство) (л.д. 15-16).

Указанное Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства серии ********* № *********, выданного ********* года МО ГИБДД ТНРЭР № ********* ГУ МВД России по г. ********* (л.д. 11-12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ********* года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине *********, которым был нарушен пункт ********* Правил дорожного движения РФ и не правильно выбрана дистанция (л.д. 20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ********* года № ********* ********* признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ********* рублей (л.д. 16).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ********* застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серии ********* № ********* (л.д. 16).

В целях получения страхового возмещения, истец ********* года обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик произвел осмотр Транспортного средства, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу ********* рублей (л.д. 17, 48, 92).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ********* года истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу о предоставлении результатов первичного осмотра Транспортного средства и организации независимой экспертизы (л.д. 18).

В дальнейшем, ********* года истец повторно обратился к ответчику с уведомлением о проведении независимой экспертизы Транспортного средства, назначенной на ********* года в ********* часов ********* минут по адресу: ********* (л.д. 19).

********* года экспертом-техником ********* ********* осуществлена независимая техническая экспертиза Транспортного средства, по результатам которой подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления транспортного средства № ********* (л.д. 22-23).

Согласно выводам эксперта-техника *********, расчетная стоимость ремонта Транспортного средства (без учета износа) составляет ********* рубля, при этом, расходы на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) равны ********* рублям (л.д. 23).

********* года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал свои требования о доплате ********* рублей страхового возмещения и компенсации ********* рублей, понесенных на оплату экспертизы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ********* по доводам апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что при определении размера страхового возмещения ответчиком проведена независимая техническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет ********* рублей (л.д. 74).

В соответствии с направлением на независимую техническую экспертизу, истец письменно уведомлен о назначении независимой технической экспертизы Транспортного средства на ********* года в ********* часов ********* минут по адресу: ********* (л.д. 49).

В целях участия в процессе проведения экспертизы, ********* года истец явился и представил на осмотр Транспортное средство, в его присутствии составлены Акты осмотра транспортного средства, о чём имеется соответствующая подпись истца (л.д. 50-53).

********* года между истцом и ********* заключен договор уступки прав требования (ЦЕССИИ) № *********, на основании которого истец уступил в полном объеме право требование на возмещение ущерба, причиненного Транспортному средству (л.д. 101-102).

В свою очередь, ООО «*********» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику, потребовав взыскать страховое возмещение в размере ********* рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере ********* рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ********* года по делу № *********, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ********* года, ООО «*********» отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 106-114).

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ******************, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что ********* года в г. ********* на ********* шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения (л.д. 11-12).

Обстоятельство дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ********* года и Постановлением по делу об административном правонарушении от ********* года № ****************** (л.д. 15-16).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ********* года следует, что данное происшествие произошло по вине *********, управляющего транспортным средством *********, государственный регистрационный знак ****************** (л.д. 15).

В Постановлении № ********* указано, что ********* неправильно выбрана дистанция, чем нарушен пункт ********* Правил дорожного движения РФ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью ********* статьи ********* КоАП РФ. (л.д. 16).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ********* застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серии ********* № ********* (л.д. 16).

********* года истец обратился к ответчику с заявлением об организации экспертизы транспортного средства в целях определения размера ущерба и осуществления возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д. 48).

В момент подачи указанного выше заявления, стороны согласовали, что независимая техническая экспертиза транспортного средства назначается на ********* года в ********* часов ********* минут по адресу: *********, о чём имеется соответствующая подпись истца (л.д. 49).

********* года истец явился на проведение независимой технической экспертизы и представил на осмотр транспортное средство. В присутствии истца составлены Акты осмотра транспортного средства, о чём также имеются соответствующие подписи истца (л.д. 50-53).

В результате осмотра транспортного средства, проведенного в присутствии истца и представителя ответчика, экспертом-техником ООО «*********»********* подготовлено заключение независимой технической экспертизы от ********* года № ********* (л.д. 57-91).

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении независимой технической экспертизы от ********* года № *********, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ********* рублей, с учетом износа - ********* рублей (л.д. 74).

Платежным поручением от ********* года № ********* ответчиком осуществлено перечисление страхового возмещения в размере ********* рублей на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в заявлении от ********* года. Денежные средства списаны со счета ********* года (л.д. 48, 92).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ********* года обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу о предоставлении результатов первичного осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы (л.д. 18).

В дальнейшем, ********* года истец повторно обратился к ответчику с уведомлением о проведении независимой экспертизы транспортного средства, назначенной на ********* года в ********* часов ********* минут по адресу: ********* (л.д. 19).

********* года экспертом-техником ООО «*********»********* осуществлена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления транспортного средства № ********* (л.д. 22-23).

Согласно выводам эксперта-техника *********, расчетная стоимость ремонта Транспортного средства (без учета износа) составляет ********* рубля, при этом, расходы на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) равны ********* рублям (л.д. 23).

На основании договора уступки прав требования (ЦЕССИИ) от ********* года № *********, истец уступил ООО «*********» в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ********* года (л.д. 101-102).

********* года ответчиком получена досудебная претензия ООО «*********», содержащая требования о выплате ********* рублей страхового возмещения и ********* рублей. Сумма страхового возмещения определена на основании заключения эксперта-техника ООО «*********»********* № ********* (л.д. 93-95).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ********* года по делу № *********, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ********* года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «*********» (л.д. 106-114).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы указал, в том числе на отсутствие оснований для проведения экспертизы, в результате которой подготовлено заключения эксперта-техника ООО «*********»********* № ********* (л.д. 109-111).

Судебная коллегия также полагает, что экспертное заключение ООО «*********» о стоимости восстановления транспортного средства № ********* положенное в основу решения суда первой инстанции, не может быть признано в качестве относимого и допустимого доказательства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Аналогичные выводы отражены в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Приложению № 1 к Единой , при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

Фотографированию подлежат идентификационный номер транспортного средства (VIN), регистрационные документы, справка с места дорожно-транспортного происшествия, видимые границы зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (узловые снимки).

Рекомендуемое расстояние для проведения обзорного снимка под углом около 45 градусов к продольной оси транспортного средства, на котором должен быть ясно различим регистрационный знак транспортного средства в привязке к общему виду поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей) легкового автомобиля около 5 м.

В нарушение перечисленных требований, при осмотре Транспортного средства ********* года не осуществлено фотографирования идентификационного номера, обзорного ракурса Транспортного средства и т.д., дата и время совершения представленных снимков не отражены.

Указанное обстоятельство, в отсутствии доказательств иного, лишает возможности сделать вывод о том, что ********* года экспертной оценке подлежало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, а не какое-либо иное транспортное средство.

Дополнительно необходимо отметить, что в экспертном заключении ООО «*********» от ********* года № ********* не указаны источники информации, использованные экспертом при определении стоимости нормо-часа выполнения работ и стоимости деталей.

При расчете стоимости ущерба учтена стоимость деталей, о необходимости замены которых не указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****************** года.

Правовые обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона об ОСАГО.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Доказательств некорректности заключения независимой технической экспертизы от ********* года № *********, подготовленного экспертом-техником ООО «*********»*********, истцом не представлялось. Наличие недостатков данного заключения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ********* к ********* о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: