Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-17802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе заявителя фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковое заявление фио к ПИК «Общество Взаимного Кредита» о взыскании процентов, штрафа оставить без движения,

- предложить заявителю в срок до дата устранить указанные недостатки, разъяснив, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит требования определения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к ПИК «Общество Взаимного Кредита» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований абз. 3 ст. 132 ГПК РФ.

Об отмене определения просит заявитель фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность, полагает, что исковые требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление фио без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно, истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.5 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

свыше сумма - сумма плюс 0,5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма;

Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных нормами ст. 333.36 НК РФ, в настоящем случае не установлено, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины заявитель не подавал.

В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции верно предоставил заявителю срок для их устранения и оформления заявления с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ.

С доводами заявителя о том, что заявленные им требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей» коллегия не согласна.

Ранее с требованием о взыскании денежных средств по тем же договорам займа от дата № 131602-1 и от дата № 131902-1 обращался фио, чьи интересы в процессе представлял по доверенности фио, решением Тверского районного суда адрес от дата установлено, что к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в связи с чем отказал во взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения. При этом суд указал на то, что никаких услуг в рамках обсуждаемых договоров займа физическому лицу не предоставлялось, напротив, услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, так как истец является займодавцем по договорам займа, договор займа по своему характеру не является финансовой услугой. Право требования перешло к фио по договору цессии от дата.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: