Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 14 июня 2017 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Перзашкевича Е.Г. на постановление ГКУ «АМПП» №0355431010117021100024903 от 11.02.2017 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГКУ «АМПП» от 11.02.2017 Перзашкевич Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что на момент фиксации правонарушения не являлся собственником автомобиля.

Перзашкевич Е.Г., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении дела ходатайств не представила. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Должностным лицом установлено, что 10.02.2017 в 10 час. 58 мин. по адресу: ул. Бахрушина, д.29, г. Москвы водитель, управляя транспортным средством НИСАН PRIMERA 1.8 ELEGANCE, ЧЕРНЫЙ, г.р.з. О952мм67, размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 года № 289-ПП.

При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя полностью подтверждены материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно примечанию правила не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем представлены договор купли-продажи автомашины марки НИСАН PRIMERA 1.8 ELEGANCE, ЧЕРНЫЙ, г.р.з. О952мм67 от 20.11.2016, в котором указано, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара; акт передачи указанного транспортного средства от 20.11.2016 с указанием о том, что денежные средства в счет цены товара 200 000 рублей получены покупателем в полном объеме; карточка учета транспортного средства, в которой указано о снятии автомашины с учета 18.08.2015.

Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Перзашкевича Евгения Григорьевича удовлетворить.

Постановление ГКУ «АМПП» №0355431010117021100024903 от 11.02.2017 о назначении административного наказания по п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Перзашкевича Евгения Григорьевича прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина