Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя ответчика Осипова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2650/2017 по иску Арсланалиева Г.Р. к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Арсланалиев Г.Р. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» и просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 276 250,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате страхового события, произошедшего 24 февраля 2015 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, полис серии Т01Ф №130245553 от 28 февраля 2014 г., заключенному между истцом и ОАО СК «Альянс», по результатам обращения к которому страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем он обратился в Вахитовский районный суд г. Казани.

Решением от 05 апреля 2016 года Вахитовский районный суд г. Казани взыскал с ОАО СК «Альянс» невыплаченное страховое возмещение.

Поскольку исковое заявление, поданное в Вахитовский районный суд г. Казани, не содержало требований о взыскании неустойки, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки 07 октября 2016 года, затем с претензией от 14 ноября 2016 года, которые были ответчиком проигнорированы, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Арсланалиев Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Осипов Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( ГК РФ).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 28 февраля 2014 года Арсланалиев Г.Р. заключил с ОАО СК «Альянс» договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии Т01Ф №130245553) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «***», г.р.з.***.

Размер страховой премии по риску «Ущерб» составил 276 250,00 руб.

24 февраля 2015 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем истец 04 марта 2015 года обратился в ОАО СК «Альянс» для получения страхового возмещения, однако, ОАО СК «Альянс» страховое возмещение выплатило только 08 июня 2015 года в размере 87 602,00 руб., и Арсланалиев Г.Р. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани для взыскания страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05 апреля 2016 года с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1 558 499,88 руб., а также компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, за период с 17 апреля 2015 г. по 05 апреля 2016 г. размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 2 942 062,50 руб. (276 250,00 руб. (размер страховой премии) х 3 % х 355 дней). Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, неустойка, в данном случае, не может превышать 276 250,00 руб.

Однако представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку за просрочку выплаты страхового возмещения в пользу истца уже был взыскан штраф судебным постановлением от 05 апреля 2016 года, а с самостоятельным требованием о взыскании неустойки в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, в связи с чем нарушений прав истца на получение неустойки в досудебном порядке суд со стороны ответчика не усматривает.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000,00 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

В силу ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Альянс» подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 950,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арсланалиева Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Арсланалиева Г.Р. неустойку в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 950,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов