Приговор

Дело № 1- 203/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 мая 2017 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко **, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора ЦАО г. Москвы Зотовой **, помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Апухтиной ** подсудимого Чхапелия **., адвоката Тетерина **., представившего удостоверение № ** и ордер № **, при секретаре Гучинове Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чхапелия **, ** года рождения, уроженца ** Республики **, гражданина Республики **, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Республика **, **, ул. **, д. *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чхапелия ** органами следствия обвинялся в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; группой лиц по предварительному сговору; с применением предметов, используемых в качестве оружия.

А именно в том, что он (Чхапелия) при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и время, но не позднее * ноября 2*г., вступил в преступный сговор с Салмахановым * и двумя неустановленными соучастниками, направленный на хищение чужого имущества.

При этом неустановленные соучастники при неустановленных следствием обстоятельствах приискали для совершения преступления автомашину ** с государственными регистрационными знаками М**МА* и кувалду, а его (Чхапелия) соучастник - Салмаханов **. с той же целью приискал сверло.

Далее, он (Чхапелия) совместно с Салмахановым ** и двумя неустановленными соучастниками * ноября * г. не позднее 14 часов 05 минут на автомашине * государственный регистрационный знак М*МА**рус под управлением неустановленного соучастника прибыли в район ул. ** в г. Москве, где стали ожидать удобного момента для совершения преступления. После чего, примерно в 14 часов 05 минут он (Чхапелия) совместно с соучастниками, увидев автомашину ** * государственный регистрационный знак А*КЕ* рус под управлением Лукина *., в которой также находился Элларян **., остановившуюся у ворот д. * по ул. * в г. Москве, подъехали к указанной автомашине сзади, заблокировав ей, тем самым, выезд задним ходом. Затем его (Чхапелия) соучастник Салмаханов * и неустановленный соучастник выбежали из салона автомашины *. При этом согласно распределению ролей у Салмаханова * в руках находилась кувалда, а у соучастника - сверло. В результате указанный соучастник подбежал к левой передней двери автомашины ** *и, применив кувалду, используемую им в качестве оружия, разбил стекло данной двери, тем самым осуществив угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья Лукина * и Элларяна *., что потерпевшие восприняли реально. В свою очередь, его (Чхапелия) соучастник - Салмаханов * в это же время, действуя согласно отведенной ему роли, подбежал к автомашине * с государственными регистрационными знаками А *КЕ* рус с правой стороны и разбил имеющимся у него сверлом переднее правое стекло данного автомобиля, тем самым также угрожая Лукину * и Элларяну * применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что последними было воспринято реально, после чего Салмаханов М.А. совместно с соучастником попытался похитить из салона автомобиля * находившуюся в руках Элларяна * и принадлежащую последнему кожаную сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися внутри нее денежными средствами. При этом, он (Чхапелия) согласно ранее разработанному преступному плану оставался за рулем в автомашине * с государственными регистрационными знаками М*МА*рус с целью наблюдения за окружающей обстановкой, предупреждения об опасности и обеспечения быстрого убытия соучастников с места преступления.

Однако, Лукин *., предчувствуя совершение преступных действий, произвел движение задним ходом автомобиля * * государственный регистрационный знак А*КЕ** рус, вплоть до столкновения с автомобилем * с государственными регистрационными знаками М*МА* рус, после чего совместно с Элларяном * с места нападения скрылся, тем самым воспрепятствовав Чхапелия *., Салмаханову * и его соучастникам завладеть денежными средствами Элларяна *

Таким образом, он (Чхапелия *) обвинялся группой лиц по предварительному сговору с Салмахановым * и другими неустановленными соучастниками в совершении нападения на Лукина * и Элларяна * в целях хищения принадлежащих последнему денежных средств в неустановленной следствием сумме, а также не представляющей материальной ценности сумки, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинении при этом Лукину * и Элларяну * морального вреда.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности Чхапелия З.Р. к указанному преступлению.

В судебном заседании установлено, что ** ноября 2014 г. примерно в ** часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. * Салмахановым * и неизвестными лицами совершено разбойное нападение на потерпевших Элларяна * и Лукина *., находящихся в салоне автомобиля *, с целью хищения принадлежащих Элларяну * денежных средств, в результате которого нападавшие, используя предметы в качестве оружия, выбили стекла автомобиля под управлением Лукина *., угрожая тем самым потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Чхапелия * свою вину не признал, ссылаясь на непричастность к совершению преступления, и показал в судебном заседании, что был задержан сотрудниками полиции * по подозрению в совершении преступления - покушения на кражу, после чего в отделе полиции ему предложили признаться в совершении двух разбойных нападений, на что он ответил отказом; пояснить точно происхождение следа пальца руки на мобильном телефоне Самсунг белого цвета, изъятом из салона автомобиля *, используемого нападавшими при совершении разбойного нападения на Элларяна и Лукина *, затрудняется, однако может предположить, что указанные отпечатки были оставлены им ранее, поскольку в его пользовании в 2012 году находился телефон Самсунг белого цвета, судьба которого ему в настоящее время не известна; а кроме того, в 2015 году он работал на мойке автомобилей, владельцы которых оставляли ему телефоны с просьбой сообщить время, когда они смогут забрать автомобиль после химчистки, которая занимала порядка 6-ти часов. * в г. Москве на ул. *он не находился, Салмаханов * ему не знаком, автомобилем * он ни в тот день, ни когда-либо вообще не управлял, поскольку права управления транспортным средством не имеет.

Осужденный Салмаханов * показал в настоящему судебном заседании, что к совершению разбойного нападения * в отношении Элларяна и Лукина непричастен, в указанное время находился в другом месте, Чхапелия * ему не известен, данные о личности Чхапелия * ему не знакомы, протоколы его (Салмаханова) допросов сфальсифицированы следователем в ходе предварительного расследования, в связи с чем дать по ним какие-либо пояснения он не может.

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования, Салмаханов * пояснил, что совершил разбойное нападение при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совместно с малознакомым ему лицом по имени «Гурам» и двумя неизвестными лицами. Приметы Гурама, точные анкетные данные которого ему (Салмаханову) не известны, - на вид *лет, рост *м., волосы короткие, кавказской внешности, по национальности грузин, однако при встрече опознать его не сможет, как не может сообщить более точных примет. Гурам и двое незнакомых ему (Салмаханову) молодых людей приехали на автомобиле *, Гурам во время разбойного нападения на потерпевших находился за рулем указанного автомобиля, а он (Салмаханов) и двое неизвестных ему молодых людей выбежали из автомобиля и подбежали к автомашине *, в которой со слов Гурама перевозили денежные средства, затем он (Салмаханов) нанес один удар молотком по переднему пассажирскому стеклу, от чего оно разбилось, в это время водитель автомобиля * начал движение назад, въехал в автомобиль, на котором они приехали, и уехал с места происшествия, а Гурам выбежал из автомобиля, после чего они разбежались в разные стороны (т. 2 л.д. 88-91, 94-96).

Сведений о причастности Чхапелия * к совершению преступления Салмаханов * ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не сообщил, данных о том, что мужчина по имени «Гурам» и Чхапелия * являются одним и тем же лицом, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат.

В материалах дела также отсутствуют сведения, подтверждающие факт знакомства Чхапелия * и Салмаханова *.

Из показаний потерпевшего Элларяна * следует, что * на автомобиле марки * государственный регистрационный знак А387КЕ777 под управлением Лукина *. они подъехали к офису ООО «Дело- Центр» по адресу г. Москва, ул. *, д. *, где Лукин остановил автомобиль в ожидании, когда откроются ворота. В этот момент Лукин начал движение задним ходом со словами «Держимся», а он (Элларян) увидел неизвестного мужчину, который нанес удар по переднему левому боковому стеклу автомобиля, а также услышал, как кто-то бьет по правому стеклу. Двигаясь на автомобиле задним ходом, Лукин ударил стоящую сзади автомашину *черного цвета, после чего они покинул место происшествия. В результате столкновения автомобиль под управлением Лукина получил механические повреждения. Нападавшие хотели похитить принадлежащие ему (Элларяну) денежные средства в размере * рублей, находящиеся в салоне автомобиля в кожаной сумке, которые в ходе расследования уголовного дела у него не изымались и не осматривались. Указанные денежные средства он получил в обменном пункте *. примерно в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *, д*, обменяв либо *, либо * долларов США, однако квитанцию об обмене валюты он не сохранил. Также в результате нападения неизвестных он (Элларян) мог пострадать физически, поскольку у одного из нападавших в руках был молоток или небольшая кувалда, с помощью которой один из нападавших разбил стекло автомобиля * (т. 2 л.д. 67-70, 105-107, 143-146, 171-173, 195-197, т. 4 л.д. 26-28).

Аналогичные по содержанию показания дал потерпевший Лукин *., управлявший автомобилем * по доверенности, который также пояснил, что после посещения пункта обмена валюты вместе с Элларяном подъехал на автомобиле к офису по адресу: г. Москва, ул. *, где остановился. В это время он увидел, как сзади к ним подъехал и остановился автомобиль * *, сначала открылась передняя правая дверь, из которой выпрыгнул пассажир, затем открылась задняя левая дверь, откуда также вышел человек, оба они направились к автомобилю под его (Лукина) управлением. Подбежав к автомобилю, нападавшие начали бить стекла с правой и левой стороны, с левой стороны удары наносились кувалдой. Он (Лукин) включил заднюю передачу и начал движение назад, наехав на автомобиль *, после чего покинул место происшествия. В момент разбойного нападения *г. примерно в 14 часов 05 минут нападавшие каких-либо требований и угроз не выдвигали, поскольку произошедшее заняло несколько секунд (т. 2 л.д. 57-60, 63-66, 108-111, 147-150, 168-170, т. 4 л.д. 28-30).

При этом потерпевшие Элларян и Лукин, будучи неоднократно допрошенными при производстве по делу, пояснили, что опознать преступников они не смогут, поскольку лиц нападавших не видели.

Таким образом, из показаний потерпевших следует только то, что * г. на автомобиль, в котором они находились, напали неизвестные, опознать внешность которых они не могут, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное преступление было совершено именно Чхапелия *., в их показаниях не содержится.

Свидетель Веретин * сотрудник полиции показал, что в июне 2014 г. в ОМВД по району * г. Москвы доставлял Салмаханова * и трех граждан Республики *, которые были поставлены на криминалистический учет. *ноября 2014 г. по факту разбойного нападения на Лукина * и Элларяна *. по адресу: г. Москва, ул. *, было возбуждено уголовное дело № * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия с автомашины, принадлежащей Элларяну * были изъяты следы рук, также были изъяты следы рук и мобильный телефон Самсунг из автомашины * *, на которой неизвестные совершили разбойное нападение. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу было поручено сотрудникам 5 ОРЧ «ИР» ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проверки по информационной базе было установлено совпадение отпечатков пальцев Салмаханова * со следами рук, изъятыми по уголовному делу № * в ходе осмотра места происшествия, а именно обнаруженными на двери автомашины *, принадлежащей потерпевшему, в том месте, куда били нападавшие* г. совместно с оперуполномоченным Дробышевым * в ходе оперативно-розыскных мероприятий в г. Москве на 10 км. Калужского шоссе было установлено местонахождение Салмаханова * после чего он был задержан и доставлен для дальнейшего разбирательства в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, при даче объяснения Салмаханов *. не отрицал вину в совершении преступления в отношении Лукина * и Элларяна * но о своих соучастниках не сообщил. При этом никаких противоправных действий в отношении Салмаханова * сотрудниками полиции не совершались (т. 2 л.д. 164-167).

Свои показания свидетель Веретин * подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Салмахановым *. (т. 2 л.д. 174-181)

Аналогичные по содержанию показания в части обстоятельств задержания Салмаханова *. по подозрению в совершении преступления дали свидетели Дробышев * (т. 2 л.д. 161-163), Демидов * (т. 2 л.д. 158-160), также подтвердив их в ходе очных ставок с обвиняемым Салмахановым *. (т. 2 л.д. 189-194, 182-188).

Свидетель Ткачев * показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту разбойного нападения на Элларяна и Лукина по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по подозрению в совершении которого на основании оперативной информации был задержан Салмаханов * при допросе которого недозволенные методы расследования не применялись (т. 2 л.д. 151-154).

Пояснив об обстоятельствах задержания Салмаханова * по подозрению в совершении преступления, свидетели Веретин * Дробышев *., Демидов * Ткачев * какой-либо информации о причастности Чхапелия * к совершению преступления не сообщили.

Свидетель Коршунов * сотрудник полиции показал, что при проверке по базе АДИС «Папиллон» было установлено совпадение следов пальцев рук, принадлежащих Чхапелия * со следами, обнаруженными в ходе осмотра места происшествия в результате разбойного нападения на Элларяна и Лукина *, а именно в ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук на автомобиле, принадлежащем потерпевшим, а также автомобиле, который злоумышленники оставили на месте совершения преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Чхапелия *. был задержан * по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 3 л.д. 99-101).

Таким образом, свидетель Коршунов * не являясь очевидцем произошедших событий, сообщил лишь сведения о задержании Чхапелия * по подозрению в совершении другого преступления и совпадении его отпечатка пальца с обнаруженным в ходе осмотра места происшествия, при этом каких-либо данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу по смыслу ст. 73 УПК РФ, в том числе о событии преступления и виновности Чхапелия *. в совершении преступления, не привел.

Свидетель Акишбая * (мать подсудимого) показала, что имеет трех сыновей – Чхапелия *, Чхапелия **, Чхапелия *, при этом ей известно, что * несколько раз представлялся именем своего брата *, надеясь избежать уголовной ответственности (т. 3 л.д. 103), не сообщив каких-либо сведений о причастности Чхапелия * к совершению преступления.

Свидетель Сосунов * показал, что в собственности ЗАО «*», заместителем генерального директора которого он (Сосунов) является, находился автомобиль * * государственный регистрационный знак Х*ЕТ*, который был похищен с места стоянки * октября 2014 г., в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, государственные регистрационные знаки М*МА** и Р*ХО* на данном автомобиле никогда не были (т. 2 л.д. 112-115, 155-157).

Каких-либо сведений о причастности Чхапелия * к совершению преступления свидетель Сосунов *. не сообщил.

В обоснование вины Чхапелия * органы следствия и государственный обвинитель сослались на

постановление о получении образцов для сравнительного исследования от * г. (т. 1 л.д. 214), протокол получения образцов для сравнительного исследования от ***(т. 1 л.д. 215-216), согласно которым у Чхапелия * получены образцы отпечатков следов рук;

постановление о получении образцов для сравнительного исследования у Чхапелия * и протоколы получения образцов для сравнительного исследования 25.08.2016 – буккального эпителия и следов пальцев рук (т. 3 л.д. 52, 53-54, 55, 56-57);

протокол осмотра места происшествия от * г. (т. 2 л.д. 50-56) – участка местности по адресу: г. Москва, ул. * и находящегося там автомобиля марки * черного цвета государственный номер М*МА * из нижней консоли панели которого изъят мобильный телефон марки Самсунг IMEI 356646/06/321227/8 белого цвета, с находящейся в нем сим-картой 897019914026168782 (Билайн), упакованный в конверт белого цвета;

протокол осмотра от * г., согласно которому среди прочих предметов осмотрен сотовый телефон марки Самсунг белого цвета, на котором визуально обнаружены следы рук, а также кувалда (т. 2 л.д. 72-77);

постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от * г., в том числе телефона сотовой связи торговой марки «Самсунг» белого цвета (т. 2 л.д. 78);

протокол личного досмотра Салмаханова * от *, согласно которому у него из правого кармана куртки изъят мобильный телефон Самсунг белого цвета IMEI 354716/05/038401/8, с находящейся в нем сим-картой МТС 89701010061142886024, а также два мобильных телефона марки Нокиа черного цвета и сверло (т. 2 л.д. 81-83);

справка эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Смагиной * согласно которой по базе данных АДИС ЦФО ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проверены следы рук, изъятые при ОМП по КУСП-12585, возбужденному по факту разбойного нападения в отношении Элларяна и Лукина, произошедшего * по адресу: г. Москва, ул. * в режиме «след- дактилокарта» установлено совпадение с отпечатками рук Чхапелия * года рождения, дактилоскопированного * в ФБУ * УФСИН России по г. Москве (т. 2 л.д. 122);

детализация телефонных переговоров на трех листах за * и * (т. 2 л.д. 206-208);

протокол осмотра информации от * г. о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которому осмотрена информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера телефона, изъятого у Салмаханова *.; а также абонентского номера 356646/06/321227, изъятого в ходе осмотра места происшествия * г., содержащих сведения о соединениях указанных абонентских номеров * в период времени с 12 часов до 14 часов 08 минут в районе совершения разбойного нападения в отношении потерпевших Элларяна и Лукина (т. 2 л.д. 209-211);

постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – вышеуказанной информации о соединениях абонентских номеров (т. 2 л.д. 212-214);

протокол обыска (выемки) от * - информационных карт и протокол осмотра указанных информационных карт от 25.08.2016 (т. 3 л.д. 70- 72,73-74);

заключение дактилоскопической судебной экспертизы от * № *, по выводам которой след пальца руки размерами 15х20 мм., обнаруженный на телефоне, изъятом по адресу: г. Москва, ул. * при осмотре автомобиля **. М*, для идентификации личности пригоден (т. 2 л.д. 241-245);

заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы от * № *, согласно которой след пальца руки размерами 15х20 мм., обнаруженный на телефоне в ходе производства дактилоскопической экспертизы № * от *, оставлен большим пальцем правой руки Чхапелия * (т. 3 л.д. 80-87);

постановление от * о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – информационных карт следов и объектов, изъятых с места происшествия (т. 3 л.д. 90-91);

постановление от 14.09.2016 о возвращении вещественных доказательств (т. 3 л.д. 92);

дактокарта Чхапелия * (т. 3 л.д. 104-105).

Из указанных доказательств следует, что при осмотре места происшествия из автомобиля, используемого нападавшими, был изъят телефон Самсунг белого цвета, на котором был обнаружен след пальца руки, который согласно заключению эксперта оставлен большим пальцем правой руки Чхапелия * Из информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами также следует, что с данного телефона осуществлялись соединения в районе места совершения преступления *.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства не содержат сведений о принадлежности либо управлении Чхапелия * автомобилем **, в том числе *. Данные о принадлежности либо использовании * именно Чхапелия * мобильного телефона Самсунг IMEI 356646/06/321227/8 белого цвета, изъятого из автомобиля *, суду также не представлены.

Время и иные обстоятельства, при которых данный отпечаток был оставлен Чхапелия *. на указанном телефоне, в судебном заседании достоверно не установлены, версия подсудимого, изложенная в судебном заседании, в указанной части представленными суду доказательствами, не опровергнута.

Таким образом, отпечаток пальца Чхапелия * на указанном мобильном телефоне не устанавливает обстоятельств совершения преступления и его наличие не является доказательством виновности Чхапелия * в совершении преступления.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от * № *девять следов пальцев рук с соответствующими размерами, изъятыми по адресу: г. Москва, ул. *, для идентификации личности пригодны (т. 2 л.д. 219-226).

В соответствии с выводами дактилоскопической судебной экспертизы от * два следа пальца руки, перекопированные на отрезок дактилопленки и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены средним и безымянными пальцами правой руки Элларяна, остальные следы пальцев рук оставлены не Элларяном, Лукиным, а другим(и) лицом(и) (т. 2 л.д. 231-236).

Согласно заключению эксперта от * на бутылке, представленной на исследование, обнаружена слюна человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены приведенные в экспертизе генетические признаки (т. 3 л.д. 1-6).

По заключению дактилоскопической экспертизы от * № * два следа пальца руки, изъятые по адресу: г. Москва, ул. * при осмотре автомобиля *, пригодны для идентификации личности (т. 3 л.д. 11-22).

Согласно заключению эксперта от * на представленном ключе обнаружен пот человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены приведенные в экспертизе генетические признаки (т. 3 л.д. 27-31).

В соответствии с заключением эксперта от * указаны генетические признаки лица, обнаруженные в ДНК пота на зарядном устройстве (т. 3 л.д. 36-41).

Согласно заключению эксперта от * № * указаны генетические признаки, выявленные в буккальном эпителии Чхапелия * а также установлено, что пот, обнаруженный на зарядном устройстве (заключение эксперта № * и ключе (заключение эксперта № *), не произошел от Чхапелия * слюна, обнаруженная на бутылке (заключение эксперта № * не произошла от Чхапелия * (т. 3 л.д. 62-64, 65).

Все указанные заключения экспертов не содержат каких-либо сведений о причастности Чхапелия * к совершению преступления.

Рапорт следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ющенко * от * об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленных лиц; рапорт оперуполномоченного о задержании Салмаханова *. * по подозрению в совершении преступления каких-либо сведений о Чхапелия * не содержат (т. 2 л.д. 47, т. 2 л.д. 84).

Согласно заявлениям Элларяна * (т. 2 л.д. 48) и Лукина *. (т. 2 л.д. 49) последние просят принять меры к неизвестным лицам, которые * примерно в 14 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. *, подбежали к их автомобилю и разбили передние боковые стекла, после чего скрылись в неизвестном направлении, при этом каких-либо сведений о причастности к совершению данного преступления Чхапелия * указанные заявления не содержат.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *марта 2016 г. Салмаханов * осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что, действуя совместно с тремя неустановленными следствием соучастниками, Салмаханов * * г. примерно в 14 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. * совершил разбойное нападение на потерпевших Лукина и Элларяна, при этом он (Салмаханов) использовал в качестве оружия сверло, а его неустановленный соучастник - кувалду, неустановленный соучастник слева разбил переднее стекло двери, а Салмаханов переднее правое стекло двери автомобиля, в котором находились потерпевшие, то есть угрожая Лукину и Элларяну применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего Салмаханов совместно с соучастником попытались похитить из салона автомобиля находившуюся в руках Элляряна и принадлежащую последнему кожаную сумку с денежными средствами, в это время неустановленный соучастник оставался за рулем автомобиля * в котором соучастники прибыли к месту совершения преступления (т. 2 л.д. 124 – 131).

Доказательством виновности Чхапелия *. в совершении преступления указанный приговор не является.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Чхапелия * суду в ходе судебного следствия государственным обвинителем помимо вышеприведенных представлены следующие доказательства в виде процессуальных и иных документов:

- постановления о возбуждении уголовного дела от * г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (т. 2 л.д. 45-46);

- постановления о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц от * г. (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 44);

- постановления от * г. о признании потерпевшим Лукина *. (т. 2 л.д. 61-62);

- протокола задержания Салмаханова *. от 24.12.2014 в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 85-87);

- постановления о привлечении в качестве обвиняемого Салмаханова *. от 24 декабря 2014 г. (т. 2 л.д. 92-93);

- копии паспорта Салмаханова * (т. 2 л.д. 121);

- запроса следователя Солдатовой * от * о предоставлении копии приговора (т. 2 л.д. 123);

- рапорта оперуполномоченного Коршунова * согласно которому сообщено, что Чхапелия * задержан * марта 2016 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которого следователю дано указание о возобновлении предварительного следствия 24.07.2016 (т. 2 л.д. 132);

- постановления о привлечении в качестве обвиняемого Чхапелия *. от * г. (т. 2 л.д. 134-137);

- постановления следователя Солдатовой *. о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от * г. в отношении сим-карт, используемых в телефонах с приведенными идентификационными номерами, в том числе 356646/06/321227/8, 354716/05/038401/8, изъятыми в ходе осмотра места происшествия * и при личном досмотре Салмаханова (т. 2 л.д. 198-199);

- постановления Таганского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т. 2 л.д. 200-201);

- постановления следователя Солдатовой * о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от * г. в отношении сим-карт, используемых в телефонах с приведенными идентификационными номерами, в том числе 356646/06/321227/8, 354716/05/038401/8, изъятыми в ходе осмотра места происшествия * и при личном досмотре Салмаханова (т. 2 л.д. 202-203);

- постановления Таганского районного суда г. Москвы от * о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т. 2 л.д. 204-205);

- постановления следователя от * о назначении дактилоскопической экспертизы (т. 2 л.д. 216-217);

- протокола ознакомления Чхапелия * с постановлением о назначении экспертизы от 25.08.2016 (т. 2 л.д. 218);

- постановления следователя от * о назначении дактилоскопической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 228-229);

- постановления следователя от * о назначении дактилоскопической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 238-239);

- постановления следователя от * о назначении судебной биологической экспертизы (т. 2 л.д. 248-249);

- постановления следователя от * о назначении дактилоскопической судебной экспертизы (т. 3 л.д. 8-9);

- постановления следователя от * о назначении судебной биологической экспертизы (т. 3 л.д. 24-25);

- постановления следователя от * о назначении судебной биологической экспертизы (т. 3 л.д. 33-34);

- постановления следователя о назначении Чхапелия * амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 42-44);

- постановления следователя о назначении дополнительной биологической судебной экспертизы от * (т. 3 л.д. 58-59);

- постановления о производстве обыска (выемки) от * – информационных карт со следами и объектами, изъятыми с места происшествия (т. 3 л.д. 68-69);

- постановления следователя о назначении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от * г. (т. 3 л.д. 75-77);

- запросов следователя о предоставлении информации (т. 3 л.д. 165, 172, 196);

- характеризующих личность Чхапелия *. сведений (т. 3 л.д. 107-109, 110, 111-124, 125, 162-164, 166, 168-169, 171, 173, 192);

- ответа председателя Таганского районного суда г. Москвы от * о невозможности выдать копию приговора в отношении Чхапелия * по причине пожара (т. 3 л.д. 128);

- ответа судьи Измайловского районного суда г. Москвы от * о невозможности выдать копию приговора в отношении Чхапелия * по причине уничтожения в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 132);

- ответа председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы от *, согласно которому уголовное дело в отношении Чхапелия * в * не поступало (т. 3 л.д. 133);

- приговора Бутырского районного суда г. Москвы от * по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 3 л.д. 134-138);

- постановления следователя от * г. о квалификации действий Чхапелия З.Р. (т. 3 л.д. 201-202);

- постановления следователя от * г. о привлечении Чхапелия З.Р. в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 209-212);

- постановления о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц от * г. (т. 3 л.д. 217-218).

Вышеуказанные письменные документы, полученные в ходе процессуальной деятельности уполномоченных лиц, в том числе следственных действий в рамках расследования уголовного дела, не являются доказательствами виновности по смыслу ст. 74 УПК РФ,

а приведенные государственным обвинителем доказательства в виде:

- справки от *, согласно которой отпечатки следов обуви Чхапелия *., изъятые *, проверены по следотеке следов обуви ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в результате проверки совпадений с объектами, состоящими на учете в ЭКЦ, не установлено (т. 3 л.д. 128);

- приговора Бутырского районного суда г. Москвы от * (т. 3 л.д. 139-160);

- протокола осмотра предметов от * – мобильных телефонов, изъятых в ходе личного досмотра Салмаханова * (т. 3 л.д. 197- 198)

не несут доказательственного значения по делу либо не имеют какого-либо отношения к Чхапелия *

По заключению комиссии экспертов от * Чхапелия * каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает (т. 3 л.д. 47-49).

То есть, данные письменные доказательства и процессуальные документы ни каждое по отдельности, ни в совокупности не указывают на то, что к совершению преступления причастен именно Чхапелия *

Как усматривается из материалов дела, потерпевшие и свидетели, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, не обладают данными, свидетельствующими о причастности к совершенному преступлению Чхапелия * а письменные доказательства, подтверждающие событие преступления, также не являются доказательствами виновности Чхапелия * в его совершении.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не являются совокупностью, свидетельствующей о причастности Чхапелия * к указанному преступлению.

Кроме того, с учетом всех исследованных доказательств, органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности Чхапелия * к совершению преступления и обстоятельствах оставления им отпечатка пальца на мобильном телефоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

При указанных обстоятельствах Чхапелия * подлежит оправданию по преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена вступившими в законную силу приговорами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 302, ст. ст. 304, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Чхапелия * по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Чхапелия * признать право на реабилитацию.

На основании УПК РФ уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения оправданному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Аверченко *