Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июля 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2907/2017 по иску Козленя Николая Николаевича к МВД России, Минфину РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козленя Н.Н. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину РФ о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель МВД РФ по доверенности Ряховский К.Б. явился, просил в иске отказать.

Представитель Минфин РФ не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителей ответчиков, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что в отношении него было вынесено определение от 19.12.2002 г. в котором было определено уголовное дело в отношении Козлени Н.Н. прекратить.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, несмотря на то, что в своем исковом заявлении Козленя Н.Н. просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., при этом доказательств причинения морального вреда не представлено.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда истцом не учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства являются не состоятельными, так как не подтверждают факты причинения действиями (бездействиями) сотрудников органов внутренних дел морального вреда.

Причинно-следственная связь между причинением морального вреда и действиями сотрудников органов внутренних дел отсутствует.

Истец был приговорен 19.12.2002 г. за совершение ряда преступлений, в том числе убийства с отягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктами «з», «н» части второй статьи 105 УК РФ, к пожизненному лишению свободы.

Истцом не было представлено соответствующих доказательств подтверждающих его право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с позицией указанной в определении Верховного суда РФ от 28.07.2015 г. по делу № 36-КГ15-11, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Козлени Николая Николаевича к МВД России, Минфину РФ о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: