Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием истца Асташовой А.В., представителя истца адвоката Фадеевой Е.А., ответчика Асташова А.В., представителя ответчика адвоката Мурашова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3062/2017 по иску Асташовой А.В. к Асташову А.В., ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Асташова А.В. обратилась в суд иском к ответчику Асташову А.В., требуя вселить ее в жилое помещение по адресу: ***, обязать ответчика Асташова А.В. не чинить истцу Асташовой А.В. препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем предоставления доступа в жилое помещение и предоставления ключей от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование истцу Асташовой А.В. жилую комнату №3 площадью 12,6 кв.м, выделить в пользование ответчику Асташову А.В. жилую комнату №2 площадью 12,8 кв.м и жилую комнату №1 площадью 8,9 кв.м, места общего пользования (ванная, санузел, кухня, коридор) оставить в общем пользовании сторон в соответствии с их предназначением, определить доли участия сторон в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, обязать ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» производить расчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире соразмерно долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчика Асташова А.В. в пользу истца Асташовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение выписки из ЕГРН в размере 60 450 руб.

В обоснование своих требований Асташова А.В. указала, что она является собственником 843/2000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Собственником другой доли является брат истца – ответчик Асташов А.В. Истец приобрела право собственности на долю в указанной квартире в порядке наследования по завещанию матери сторон, с момента смерти которой стороны не поддерживают родственных связей, отношения сложились конфликтные, ответчик не пускает истца в спорную квартиру и препятствует проживанию в ней истца. Согласия по поводу порядка пользования спорной квартирой, а также порядка оплаты за содержание данной квартиры стороны достичь не могут. Нарушение ответчиком прав истца на пользование принадлежащим ей имуществом причиняет истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в 60 000 руб.

В судебном заседании истец Асташова А.В. и ее представитель адвокат Фадеева Е.А. доводы иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме

Ответчик Асташов А.В. и его представитель адвокат Мурашов В.П. в судебном заседании требования истца Асташовой А.В. признали в части определения порядка оплаты за содержание спорной квартиры соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру, в удовлетворении остальной части требований просили отказать, пояснив, что у истца отсутствует реальная потребность во вселении в спорную квартиру, так как у истца в собственности и пользовании имеется другая квартира большей площадью. Кроме того, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем реальная возможность совместного использования спорной квартиры сторонами отсутствует.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В силу ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Асташова А.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 16 августа 2016 года по завещанию от 12 ноября 2015 года является собственником 843/2000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** (л.д.19-20).

Завещание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу истца Асташовой А.В. составлено матерью сторон Асташовой Е.А., умершей 21 ноября 2015 г. (л.д.20).

Указанная квартира расположена на 4-м этаже 6-ти этажного жилого дома, общая площадь квартиры составляет 49,6 кв.м, жилая площадь – 34,3 кв.м, квартира состоит из трех жилых комнат: комнаты №1 площадью 8,9 кв.м, комнаты №2 площадью 12,8 кв.м с балконом 0,7 кв.м (в площадь комнаты не входит) и комнаты №3 площадью 12,6 кв.м (л.д.6-10).

Собственником оставшихся 1157/2000 долей в праве общей долевой собственности на указанную спорную квартиру является ответчик Асташов А.В., зарегистрированный и проживающий в указанной квартире постоянно с 1992 года (л.д.18-19).

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, между истцом Асташовой А.В. и ответчиком Асташовым А.В. после смерти их матери сложились конфликтные отношения по поводу пользования спорной квартирой, так как ответчик Асташов А.В. считает данную квартиру своей и не желает проживать в ней совместно с истцом Асташовой А.В.

С учетом изложенных выше положений подлежащего применению законодательства и собранных по делу доказательств, включая объяснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца Асташовой А.В. о вселении в спорное жилое помещение и нечинении ей препятствий ответчиком Асташовым А.В. в пользовании данным жилым помещением основаны на законе и подлежат удовлетворению, так как истец Асташова А.В. является законным долевым собственником спорного имущества и имеет равные права с ответчиком Асташовым А.В. на пользование спорным жилым помещением соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру.

Довод ответчика Асташова А.В. о том, что истец Асташова А.В. не нуждается в спорном жилом помещении, так как постоянно проживает в другом благоустроенном жилом помещении большей площадью, в котором также является долевым собственником, суд отклоняет как необоснованный, поскольку наличие иного жилого помещения в собственности истца не может ограничивать ее право пользования спорным жилым помещением, собственником которого она также является, при этом ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительной. Так, идеальная доля истца в праве собственности на спорную квартиру составляет 20,91 кв.м общей площади квартиры (843/2000 х 49,6 кв.м) и 14,46 кв.м жилой площади (843/2000 х 34,3 кв.м). Кроме того, как указывает сам ответчик, он также является долевым собственником квартиры, в которой зарегистрирована и постоянно проживает в настоящий момент истец.

При этом, поскольку между сторонами не определен порядок пользования спорным жилым помещением, при решении вопроса о вселении суд полагает необходимым определить данный порядок и предоставить в пользование ответчику Асташову А.В. как собственнику большей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользование жилую комнату №2 площадью 12,8 кв.м с балконом и жилую комнату №1 площадью 8,9 кв.м, которые расположены рядом (согласно поэтажному плану) и в совокупности превышают по площади идеальную долю ответчика в праве собственности на жилую площадь спорной квартиры (21,7 кв.м против 19,84 кв.м).

В пользование истца Асташовой А.В. суд определяет жилую комнату №3 площадью 12,6 кв.м, так как соответствующая идеальной доли истца (14,46 кв.м) комната в спорной квартире отсутствует.

Места общего пользования (ванная, санузел, кухня, коридор) должны находиться в общем пользовании сторон в соответствии с их предназначением в силу статей 41-43 ЖК РФ.

Кроме того, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о несении расходов на содержание спорного жилого помещения, учитывая, что стороны не поддерживают семейных отношений и не имеют совместного бюджета, суд полагает необходимым определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***, сторонами соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, соответственно, истцу Асташовой А.В. – 843/2000 долей оплаты, ответчику Асташову А.В. – 1157/2000 долей оплаты, а также обязать ГБУ города Москвы «МФЦ города Москвы» выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в соответствии с определенными судом долями в оплате за коммунальные услуги.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что в результате действий ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям разумности расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы на получение выписки из ЕГРН истцом документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Асташовой А.В. удовлетворить частично.

Обязать Асташова А.В. не чинить Асташовой А.В. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: ***, путем обеспечения доступа Асташовой А.В. в жилое помещение и предоставления ей комплекта ключей от входной двери.

Вселить истца Асташову Александру Вадимовну в жилое помещение – квартиру по адресу: ***.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ***:

- выделить в пользование Асташовой А.В. жилую комнату №3 площадью 12,6 кв.м;

- выделить в пользование Асташову А.В. жилую комнату №2 площадью 12,8 кв.м с балконом и жилую комнату №1 площадью 8,9 кв.м;

- места общего пользования (ванная, санузел, кухня, коридор) оставить в общем пользовании сторон в соответствии с их предназначением.

Определить размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***, за Асташовой А.В. в размере 843/2000 долей оплаты, за Асташовым А.В. в размере 1157/2000 долей оплаты.

Обязать ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» производить формирование отдельных Единых платежных документов и расчет для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: ***, для Асташовой А.В. и Асташова А.В. соразмерно определенным им долям по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении требования Асташовой А.В. о взыскании с Асташова А.В. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Асташова А.В. в пользу Асташовой А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов