Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3724/2017 по иску Уткова Сергея Гермагеновича к Институту физической диагностики и моделирования (Фонд) ИФДМ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судбеных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Институту физической диагностики и моделирования (Фонд) ИФДМ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании иска указал, что с 19.01.2009 г. он в соответствии с Трудовым кодексом РФ работал в Институте физической диагностики и моделирования (Фонд) ИФДМ в должности заведующего лаборатории неразрушающего контроля.

С 2013 года возник долг по зарплате. В мае 2017 года истец подал в суд иск о выплате истцу заработной платы.

28 марта 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой известил последнего о приостановлении работы в связи с невыплатой истцу заработной платы в полном объеме.

15.09.2017 г. истец получил заказное письмо на почте, в котором находился приказ об увольнении истца № 32 от 22.08.2017г. за прогул, при этом истцу не был выплачен окончательный расчет по зарплате и компенсация за неиспользованный отпуск в момент увольнения. Кроме того, с мая по настоящее время в период судебных разбирательств истец не получил ничего за вынужденный простой.

Кроме того, незаконно был издан приказ о запрете допуска в офис к работе в период вынужденного простоя от 23.06.2017г. № 20.

Отсутствие истца на работе в период ее приостановления было обусловлено уважительной причиной, а именно невыплатой заработной платы в течение длительного времени, в связи с этим отсутствие работника основанием увольнения являться не может.

Кроме того, в силу незаконно изданного приказа о запрете допуска в офис к работе в период вынужденного простоя от 23.06.2017г. № 20, истец с 23.06.2017г. даже при очень большом желании, не мог работать.

Также истец указал, что с 02.10.2013 года на основании приказа № 32-П от 02.10.2013 года истец был переведен на должность заведующего лабораторией неразрушающего контроля (НРК) с ежемесячным окладом в размере 105 000,00 рублей, что подтверждается приказом № 32-П от 02.10.2013 года и соответствующей записью в трудовой книжке.

В указанный период (2013 год) сумма ежемесячной заработной платы соответствовала установленному размеру, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 год № 41 от 15.03.2014 года согласно которой общая сумма доходов истца за 2013 год составила 1 247 000,00 рублей.

С 2014 года работодатель стал выплачивать заработную плату в меньшем размере чем предусмотрено приказом № 32-П от 02.10.2013 года. Средний размер заработной платы истца составил в 2014 году около 72 000,00 рублей в месяц. В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2014 год № 42 от года общая сумма доходов за 2014 год составила 881 000,00 рублей. Таким образом, в 2014 году истец недополучил заработную плату в размере 366 000,00 рублей. (1 247 000- 881 000= 366 000).

Также, согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № 42 общая сумма доходов истца за 1 (один) год составила 693 000,00 рублей, то есть за 2015 год по сравнению с 2013 годом истцу не выплачена заработная плата в размере 554 000,00 рублей. (1 247 000 - 693 000 = 554 000).

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год № 35 от 10.03.2017 года общая сумма доходов истца за 2016 год составила 535 000,00 рублей, то есть за 2016 год по сравнению с 2013 годом истцу не выплачена заработная плата в размере 712 000,00 рублей. (1 247 000 - 535 000= 712 000).

По состоянию на 30.05.2017 года за 2017 год истцу начислена заработная плата в размере 141 000,00 рублей вместо 525 000 (105 000 * 5 = 525000) положенных. С мая 2017 года истцу заработная плата вообще не выплачивается. Следовательно, по состоянию на 30.05.2017 истцом недополучена заработная плата в размере 384 000,00 рублей.

Таким образом, в общей сумме у Фонда «ИФДМ» перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 2 016 000 рублей 366 000 (за 2014 год) + 554 000 (за 2015 год) + 712 000 (за 2016 год) + 384 000 (за 2017 год) = 2 016 000 рублей)

Ссылаясь на изложенное, просил суд восстановить истца на работе в Институте физической диагностики и моделирования (Фонд) ИФДМ, взыскать в пользу истца в ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 28 марта по 22 августа 2017г. в сумме 700 339,71 рубля; проценты (денежную компенсацию) за время вынужденного прогула с 28 марта по 22 августа 2017г.; в счет компенсации морального вреда 300 000,00 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска (том1, л.д.2-3).

В редакции уточненного иска (том 2, л.д.189-197) просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1 834 830,00 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 436 858,99 рублей, в счет компенсации причинного морального вреда за задержку выплаты заработной платы 100 000,00 рублей, в счет компенсации юридических расходов 65 000,00 рублей

В судебное заседание истец, его представитель Галиев И.З. явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, в том числе и в редакции уточненного иска.

Представитель ответчика по доверенности Калинкина Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск (том2, л.д.88-91, 222-225), и уточнений к нему (том2, л.д.144-145), просила суд в иске истцу отказать, также ссылалась на пропуск срока для обращения в суд по правилам ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период 2014, 2015, 2016 года (том2, л.д.146-147).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования о восстановлении на работе истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что 19 января 2009 года между Утковым С.Г. и Фондом «ИФДМ» в лице директора Павловского Б.Р. был заключен трудовой договор № 30 (том 2 л.д.8-9).

Указанным трудовым договором истец был принят на должность начальника отдела диагностики сооружений. В соответствии с пунктом 9 трудового договора должностной оклад установлен согласно штатному расписанию в размере 60 000,00 рублей.

Далее 02.10.2013 г. Утков С.Г. был переведен на должность заведующего лабораторией неразрушающего контроля с окладом в 60 000 рублей на основании приказа № 32-П от 02.10.2013 (том2, л.д.35).

Приказом № 32 от 22 августа истец уволен с 22 августа 2017 года по пункту 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 2, л.д.279) за отсутствие на рабочем месте с 17.07.2016 года по 22.08.2017 года.

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении на работе, истец исходит из того, что его(истца) увольнение незаконно, поскольку истец 28 марта 2017 года уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, при этом ответчиком 23 июня 2017 года был издан приказ о недопуске истца в офис на работу (том1, л.д.4), в силу чего его (истца) отсутствие на работе носит уважительный характер.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 2014 года по 2017 год - по день увольнения, истец также исходит из того, что с 01 октября 2013 года при переводе его 02.10.2013 г. на должность заведующего лабораторией неразрушающего контроля истцу был установлен оклад в размере 105 000,000 рублей (том2 л.д.66).

Оспаривая данные доводы истца, ответчик в своих возражениях ссылался на то, что представленный истцом приказ № 32-П, которым истцу был установлен оклад в размере 105 000,000 рублей с 02.10.2013 г. никогда ответчиком не издавался, истцу с 02.10.2013 г. был установлен оклад в размере 60 000,00 рублей, однако приказом от 01.06.2015 года были внесены изменения в штатное расписание в связи с изменением организационных и технологических условий труда Фонда «ИФДМ», согласно которому месячный оклад по штатной единице «заведующий лабораторией неразрушающего контроля» установлен в размере 45 000,00 рублей; вместе с тем, заработная плата истцу всегда за начислялась учетом премий и иных поощрительных выплат и компенсационных выплат, в том числе командировочных расходов; после получения претензии от истца ответчиком была проведена проверка законности начисления и выплаты истцу заработной платы, при этом в ходе проверки было выявлено, что у ответчика действительно имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с января 2014 года по май 2017 года в размере 91 075,00 рублей, в связи с чем ответчик готов был 26.06.2017 года выплатить Уткову С.Г. данную задолженность, а также компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 67 729,62 рублей, о чем истец был уведомлен ответчиком.

Обсуждая данные доводы сторон, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.2 данной статьи Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца по п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, суд исходит из того, что обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, то есть выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является фактическая готовность и возможность работодателя погасить всю имеющуюся на момент получения уведомления задолженность.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел возможность и был готов погасить задолженность по заработной плате в размере 91 075,00 рублей, а также компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 67 729,62 рублей, о чем свидетельствовало бы депонирование сумм, подлежащих к выплате, либо перечисление денежных сумм на счет истца в банке, суду не представлено, равно как не представлены и доказательства того, что ответчик направил истцу письменное уведомление от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. При этом представленное суду письмо от 08.08.2017 года (том2 л.д.228) и копия почтовой квитанции об оправке (л.д.226) суд не может принять во внимание, поскольку из квитанции не следует, что было отправлено именно данное письмо; при этом опись отправки суду не представлено. Доводы ответчика в той части, что также истцу было направлено аналогичное уведомление от 06 июля 2017 года в материалы дела не представлены.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что 23 июня 2017 года был издан приказ о недопуске истца в офис на работу (том 1, л.д.4), о чем истец был уведомлен; вместе с тем каких либо доказательств, что приказ № 23 от 06.07.2017 года о допуске истца в офис (том2, л.д.230) был истцу направлен ответчиком - последний суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие истца на работе с 17 июля 2017 года по 22 августа 2017 года в связи с приостановлением работы на основании Трудового кодекса Российской Федерации следует считать уважительной причиной, следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула.

Кроме того, суд, приходя к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, также исходит из того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ответчик не затребовал от истца письменное объяснение, тем самым не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный Трудового кодекса Российской Федерации. Представленное суду уведомление от 08.08.2017 года об истребовании объяснения, в отсутствие доказательств его отправки истцу, подтверждает лишь желание ответчика получить объяснение от истца о причинах неявки на работу по 08.08.2017 года, тогда как истец уволен 22 августа 2017 года за отсутствие его на работе по 22 августа 2017 года, при этом каких либо объяснений о причинах отсутствия истца на работе по 22 августа 2017 года у истца ответчиком не истребовалось.

При таком положении, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, суд удовлетворяет требования истца о признании увольнения незаконным и восстанавливает истца в Институте физической диагностики и моделирования (Фонд) ИФДМ в должности заведующего лаборатории неразрушающего контроля.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Обсуждая размер заработной платы истца суд исходит из следующего.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2. ст.135 ТК РФ).

Как уже указывалось выше, согласно журналу приказов фонда «ИФДМ» Утков С.Г. был принят на работу в 2009 году на должность начальника отдела полевой диагностики, а в 2013 году переведен на должность начальника лаборатории неразрушающего контроля (том2, л.д.85).

В соответствии со штатным расписанием тарифная ставка для начальника отдела диагностики составляет 60 000,00 рублей (том2, л.д.164-166), для начальника лаборатории неразрушающего контроля на момент перевода Уткова С.Г. составляла также 60 000,00 (том2 л.д.164-166), в силу чего представленный истцом приказ № 32П в виде копии (том2, л.д.66), подтверждающий, что истцу был установлен оклад в размере 105 000,00 рублей суд не может принять во внимание как письменное доказательство размера оклада истца, поскольку данное доказательство не отвечает принципам относимости и допустимости; кроме того, отсутствует и не представлен суду подлинник данного приказа.

Далее, письменными материалами дела подтверждается, что приказом от 01.06.2015 года были внесены изменения в штатное расписание в связи с изменением организационных и технологических условий труда Фонда «ИФДМ», согласно которому месячный оклад по штатной единице заведующий лабораторией неразрушающего контроля» установлен в размере 45 000,00 рублей (том 2, л.д.97); при этом, данный приказ истцом не оспаривается.

Из представленных суду справок 2 НДФЛ за 2014,2015,2016 годы (том2, л.д.67,68,69,70) усматривается, что истцу полностью выплачивался оклад в размере 45 000,00 рублей; все остальные суммы, как следует из пояснений представителя ответчика, начисленные и выплаченные истцу сверх оклада являлись поощрительными, стимулирующими и компенсационными, а также выплатами за командировки. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных сумм в счет невыплаченной заработной платы за спорный период времени 2014,2015,2016,2017 гг. исходя из размера оклада 105 000,00 рублей, у суда не имеется.

При этом, обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за 2014,2015,и до 3 октября 2016 года суд находит данные доводы состоятельными в силу ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений.

Так, в силу п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (редакция закона до 03 октября 2016 года).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ) на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных Федеральным законом способов их разрешения применительно к делам об оплате труда.

Такой срок, более короткий по сравнению с общим сроком исковой давности, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, является разумным и соразмерным (как установлено и подтверждено судебной практикой высших судебных инстанций), поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первой части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Очевидно, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В данном случае истец, наделенный соответствующими правами по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обратившись 05 апреля 2017 года в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период 2014,2015,и до 03 октября 2016 года и имея фактические возможности для такого обращения в суд без пропуска срока, без каких-либо уважительных причин существенным образом нарушил указанный выше срок (три месяца), установленный действующим законодательством РФ в редакции закона в период спорный правоотношений.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по указанному судом периоду и требованиям состоятельны, поскольку если работнику не были начислена в полном объеме заработная плата, требования о взыскании данных сумм могли быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права. О нарушении своего права истцу должно или могло было стать известно с момента не получения заработной платы с 01 января 2014 года и по 02 октября 2016 года. С учетом изложенного, и учитывая пропуск срока для обращения в суд по данным требованиям, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период времени, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Что касается периода времени с 01 января 2017 года, то суд также исходит из того, что оснований для взыскания заработной платы истцу из расчета 105 000,00 рублей не имеется по изложенным выше основаниям. Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании заработной платы с 01 января 2017 года подано в пределах срока исковой давности, суд полагает возможным взыскать истцу задолженность по заработной плате с учетом представленной справки 2 НДФЛ (том2, л.д.188).

Истцу за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года начислено 306 280,00 рублей; согласно представленных документов истцу выплачено за январь 2017 года – 20 000,00 рублей (том2, л.д.105), за февраль 30 000,00 рублей (том2, л.д.106-107), за май 2017 года 73 099,99 рублей: 15 000 рублей (том2, л.д.111) и 58 099,00 рублей (том2, л.д.138) всего: 123 099,00 рублей; соответственно, суд полагает возможным взыскать сумму задолженности за период времени с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 183 181,00 рублей (306 280,00 - 123 099,00).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок .

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый ее исчисления.

(в ред. Федерального от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

(в ред. Федерального от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

(в ред. Федерального от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Аналогичное положение закреплено и в Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Согласно п.9 данного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, для подсчета среднего заработка за период с 01 июня по 22 августа 2017 года, суд учитывает справку 2 НДФЛ (том2, л.д.188), из которой следует, что истцу за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года начислено 306 280,00 рублей; соответственно, средний дневной заработок истца составит 3 157,53 (306 280,00:97), где 97 отработанные дни в расчетном периоде.

Средний заработок за период с 01 июня 2017 года по 22 августа 2017 по день увольнения составит 183 356,00 рублей (3 157,53 х58), где 58 рабочие дни в расчетном периоде. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом того, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности, заработную плату за время вынужденного прогула суд считает возможным рассчитать также из среднедневного заработка истца -3 157,53 рублей.

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 августа по 09 ноября 2017года составит 176 821,68 рублей (3 157,53 рублей х56), где 56 рабочие дни в расчетном периоде. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 236 При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проценты за задержку выплаты среднего заработка за период июнь, июль, август 2017 года, где средний заработок за июнь 2017 года - 66 308,13 рублей, июль 66 308,13 рублей, август 2017 - 50 520,00 рублей, составят: июнь-4 883,59 рублей, июль 3 650,25 рублей, август 1 841,46 рублей - всего: 10 375,30 рублей. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место незаконное увольнение, невыплата заработной платы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 15 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей явно завышенные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца при удовлетворении иска должны быть взысканы заявленные судебные расходы.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 рублей; вместе с тем, суду представлен договор на оказание юридических услуг (том2, л.д.5), квитанции об оплате на 55 000,00 рублей(том2, л.д.5,79,80).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителей в судебных разбирательствах, суд полагает, что заявленные истцом расходы, оправданы и разумны в размере 50 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Института физической диагностики и моделирования (Фонд) ИФДМ в пользу Уткова Сергея Гермагеновича задолженность по заработной плате за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 117 102,96 рублей, задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 226 640,53 рубля, проценты за задержку выплат в размере 25 300,00 рублей.

Восстановить Уткова Сергея Гермагеновича на работе в Институте физической диагностики и моделирования в должности заведующего лабораторией неразрушающего контроля с даты незаконного увольнения.

Взыскать с Института физической диагностики и моделирования в пользу Уткова Сергея Гермагеновича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 268 348,08 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, судебные расходы в размере 50 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Института физической диагностики и моделирования госпошлину в бюджет города Москвы сумму в размере 9 650,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 30 дней.

Судья: