Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Мусимович М.В. гражданское дело № 33-4536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам ... Сергея Гермагеновича, Института физической диагностики и моделирования (Фонд) ИФДМ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года в редакции определения от 28 марта 2018 года об исправлении описок, которым постановлено:

Взыскать с Института физической диагностики и моделирования (Фонд) ИФДМ в пользу ... Сергея Гермагеновича задолженность по заработной плате за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 183181 руб., задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 183356 руб., проценты за задержку выплат в размере 10375 руб. 00 коп.

Восстановить ... Сергея Гермагеновича на работе в Институте физической диагностики и моделирования в должности заведующего лабораторией неразрушающего контроля с даты незаконного увольнения.

Взыскать с Института физической диагностики и моделирования в пользу ... Сергея Гермагеновича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 176821 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Института физической диагностики и моделирования госпошлину в бюджет города Москвы сумму в размере 9650 руб.,

УСТАНОВИЛА:

05 апреля 2017 года истец Утков С.Г. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Фонд «Институт Физической Диагностики и Моделирования», далее Фонд ИФДМ о взыскании задолженности по заработной плате за 2014 – 2015 годы в размере 920000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 2 л.д. 2-5).

В последующем 21 сентября 2017 года истцом Утковым С.Г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к ответчику Фонд ИФДМ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за время вынужденного прогула с 28 марта по 22 августа 2017 года, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.218,т.2).

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.189-197,т.2) заявленные исковые требования истец просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 марта по 22 августа 2017 года в сумме 700339 руб. 71 коп., процентов за время вынужденного прогула с 28 марта по 22 августа 2017 года, задолженности по заработной плате в размере 1834830 руб., процентов за нарушение сроков выплаты в размере 436858 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 65000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 19 января 2009 года работал в ИФДМ (Фонд), где с 02 октября 2013 года занимал должность заведующего лаборатории неразрушающего контроля. 28 марта 2017 года в связи с наличием задолженности по заработной плате с 2013 года им в адрес ответчика была направлена претензия, которая в том числе, содержала уведомление о приостановлении работы. 15 сентября 2017 года получив заказное письмо на почте, он узнал, что приказом № 32 от 22 августа 2017 года уволен за прогул. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку неявка его на работу обусловлена уважительными причинами, то есть невыплатой заработной платы в установленный законом срок, кроме того, 23 июня 2017 года ответчиком был издан приказ № 20 о запрете его допуска на территорию работодателя, что исключило потенциальную возможность осуществления трудовой деятельности. Кроме того, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он с 02 октября 2013 года был переведен на должность заведующего лабораторией неразрушающего контроля (НРК) с ежемесячным окладом в размере 105000 руб., однако с 2014 года ответчиком выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем то установлено приказом № 32-П от 02 октября 2013 года, что привело к возникновению задолженности по заработной плате за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании заработной платы за период 2014, 2015, 2016 года (л.д.146-147,т.2).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Утков С.Г. просит решение суда изменить в части размера определенных к взысканию сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы просит решение суда изменить и вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Алякринскую Н.В., Павловскую С.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор № 30, по условиям которого Утков С.Г. был принят на работу в Фонд «ИФДМ» на должность начальника отдела диагностики сооружений, ему был установлен должностной оклад в размере 60000 руб.(л.д.8-9,т.2).

Приказом № 32-п от 02 октября 2013 года истец с 02 октября 2013 года был переведен на должность заведующего лабораторией неразрушающего контроля с должностным окладом в 60000 руб. (л.д.35,т.2), то есть в размере, предусмотренным штатным расписанием, утвержденным приказом от 25 декабря 2012 года № 40К (л.д. 164-166 т. 2).

В обоснование своей позиции по делу в части взыскания задолженности по заработной плате и обоснованности причин приостановления работы, а как следствие и незаконности увольнения истцом в материалы дела представлена копия приказа № 32-п от 02 октября 2013 года (л.д.л.д.66,т.2), согласно которому при переводе его на должность заведующего лабораторией неразрушающего контроля ему установлен должностной оклад 105000 руб.

Данный приказ суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства размера заработной платы 105000 руб., поскольку в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, при непредставлении суду оригинала документа.

Соответственно суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства приказ № 32-п от 02 октября 2013 года, представленный ответчиком, поскольку оклад в размере 60000 руб., установленный истцу данным приказом, соответствует окладу, установленному штатным расписанием.

Приказом от 01 июня 2015 года были внесены изменения в штатное расписание в связи с изменением организационных и технологических условий труда Фонда «ИФДМ», согласно которым ежемесячный оклад по штатной единице заведующего лабораторией неразрушающего контроля» установлен в размере 45000 руб.; с данным приказом истец был ознакомлен, однако от подписи в приказе об ознакомлении отказался, о чем сделана соответствующая запись сотрудником отдела кадров в присутствии двух сотрудников ответчика (том 2, л.д.97); в судебном порядке данный приказ истец не оспаривал.

Судом установлено, что за спорный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере установленных должностных окладов, все остальные суммы, превышающие должностной оклад, являлись поощрительными выплатами (л.д. 67,68,69,70,97,164-166,т.2).

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период исходя из оклада в размере 105000 руб. в месяц.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за 2014, 2015 годы и за период с 01 января 2016 года по 02 октября 2016 года, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Утковым С.Г. без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Утков С.Г., обратившись в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате 05 апреля 2017 года, по требованиям за период с января 2014 года по 02 октября 2016 года, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропустил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 183181 руб., суд обоснованно исходил из того, что согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017 года за указанный период истцу была начислена заработная плата в размере 306280 руб. (л.д.188,т.2), в то время, как согласно представленным в материалы дела документам о выплате истцу заработной платы за период с января 2017 года по 31 мая 2017 выплачена заработная плата в размере 123099 руб. года (л.д.105, 106-107, 111, 138, т.2), При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по 31 мая 2017 года судебная коллегия находит арифметически правильным (306280,00 – 123099,00).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

28 марта 2017 года истец уведомил ответчика о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме.

Поскольку по состоянию на 28 марта 2017 года ответчик не в полном размере выплатил истцу заработную плату за январь и февраль месяцы 2017 года, то у истца имелись основания для приостановления работы.

23 июня 2017 года был издан приказ № 20 о не допуске истца на рабочее место (л.д.214,т.2).

Судом также установлено, что 06 июля 2017 года, 08, 22 августа 2017 года (л.д.184, 186, 228,т.2) ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о готовности погасить задолженность по заработной плате, в связи с чем, было предложено явиться в офис института, между тем, доказательств фактического направления данных уведомлений в адрес истца в материалы дела представлено не было.

При таком положении оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с 01 июня по 22 августа 2017 года в размере 183356 руб., судебная коллегия не усматривает, полагая их соответствующими ч.4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого определен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт задержки выплаты истцу среднего заработка за период с 01 июня 2017 года по 22 августа 2017 года, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты установленной части зарплаты в порядке Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10375 руб. 86 коп., определенный в размере одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Приказом № 32 от 22 августа трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 22 августа 2017 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, основание акты об отсутствии на рабочем месте в период с 17 июля 2016 года по 22 августа 2017 года (л.д.279,т.2).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что основания для приостановления работы у истца имелись, поскольку на момент приостановления работы у ответчика имелась задолженность по заработной плате в размере 91075 руб., что свидетельствует об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте с 17 июля 2016 года по 22 августа 2017 года.

Проверяя порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о его нарушении ответчиком, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено допустимых доказательств истребования у истца письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Поскольку увольнение истца было признано незаконным, и истец восстановлен на работе, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 августа по 09 ноября 2017 года в размере 176821 руб. 68 коп. и его расчет, произведенный исходя из размера среднедневного заработка истца за период с января 2017 года по май 2017 года, который равен 3157 руб. 53 коп. судебная коллегия находит правильными.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 15000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, объем проделанной работы, требования разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца ... С.Г. правомерно и обоснованно судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя в 50000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности позиции суда при расчете размера задолженности по заработной плате, применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на невыплату ему компенсации за неиспользованный отпуск, как на основание для отмены постановленного по делу решения суда, между тем, поскольку он был восстановлен на работе, его право на получение данной компенсации не реализовано, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, в связи с чем, судом была правильно определена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., отвечающая требованиям разумности и справедливости. Соответственно доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о необоснованном снижении и безосновательном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Определенный судом первой инстанции размер расходов - 50000 руб. на оплату юридических услуг соответствует сложности рассмотренного дела, объему фактически оказанной юридической помощи, является разумным и справедливым, в связи с чем, с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела при рассмотрении вопроса о наличии задолженности по заработной плате, сославшись в обоснование факта наличия задолженности на справку формы 2-НДФЛ за 2017 года, в то время как, оставшаяся часть заработной платы за период с января по май 2017 года, на которую судом обращено взыскание выплачивалась истцу на руки, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, между тем в материалы дела стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в части исчисления размера среднедневного заработка истца для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула и периода приостановления работы, поскольку в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при таком положении вывод суда о применении для расчета среднедневного заработка истца сведений о начисленной ему заработной плате за период с января по май 2017 года, содержащихся в справке 2-НДФЛ судебная коллегия считает правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года в редакции определения от 28 марта 2018 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционные жалобы ... Сергея Гермагеновича, Института физической диагностики и моделирования (Фонд) ИФДМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи