Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 04 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2682/2017 по иску Морозовой *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 676 933 руб. 23 коп. и штраф в размере 338 466 руб. 61 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что 25 июня 2014 года между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор АА № *** добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля ***, г.р.з. ***, по рискам «угон, ущерб» со страховой суммой 4 169 000 руб.

В результате ДТП, произошедшего в декабре 2014 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю, находившемуся под управлением водителя ФИО, причинены механические повреждения.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта №*** от 26.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 1 176 933 руб. 23 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 516 000 руб., в остальной части возмещения ущерба было отказано.

20.04.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Определением суда от 24 ноября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Техпромэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, г.р.з. ***, по устранению повреждений без учета износа ТС составляет 1 153 050 руб. 20 коп.

Истец Морозова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебном заседании представил письменные возражения на иск (л.д.109-111), просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец Морозова Е.В. является собственником автомобиля ***, г.р.з. ***, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 22).

25 июня 2014 года между Морозовой Е.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор АА № *** добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ***, г.р.з. ***, по рискам «угон и ущерб» со страховой суммой 4 169 000 руб. на период действия с 28.06.2014 г. по 27.06.215 г. (л.д.7-8), уплачена страховая премия в сумме 270 844 руб. 01 коп.

В результате ДТП, произошедшего в декабре 2014 года, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «***». Согласно отчету эксперта №*** от 26.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 1 176 933 руб. 23 коп. (л.д. 15-21, 27-54).

16.12.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля составила 528 162 руб. 30 коп. (л.д. 116-117).

13.04.2015 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 528 162 руб. 30 коп., что подтверждается копией платежного поручения №*** (л.д.118).

20.04.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени в полном объеме не произведена.

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 24.11.2016 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Техпромэкспертиза».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Техпромэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем ***, г.р.з. ***, без учета износа в результате ДТП составляет 1 153 050 руб. 20 коп. (л.д. 81-99).

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Техпромэкспертиза» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Морозовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную на основании судебной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 624 887 руб. 90 коп. (1 153 050 руб. 20 коп. – 528 162 руб. 30 коп.).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с СПАО «Ингосстрах» в пользу Морозовой Е.В. штрафа до 60 000 руб.

Также, согласно определению суда от 24.11.2016 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах».

Из заявления ООО «Техпромэкспертиза» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 29 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» стоимость проведения экспертизы в размере 29 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Морозова Е.В. была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 448 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Морозовой *** страховое возмещение в размере 624 887 руб. 90 коп. и штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9448 руб. 88 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пазухина