Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Норбах В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2685/2017 по иску Золотова Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

04 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Яктиной А.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца – автомашине *** г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Яктиной А.Н., управлявшей автомобилем ***, г.р.з***, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Дар».

Истец обратился в ЗАО «Дар» за выплатой страховой возмещения, однако выплата не была произведена.

Решением Центрального суда г. Волгограда от 16 апреля 2015 г. с ЗАО СК «Дар» в пользу Золотова Е.В. взыскано 99 916 руб. 96 коп. Решением мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской обл. от 04 августа 2015 г. с ЗАО СК «Дар» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 428 руб., судебные расходы.

Решения суда вступили в законную силу, до настоящего времени не исполнены.

Поскольку у ЗАО СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 25.08.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате ему было отказано.

Считая отказ незаконным, истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 104 145 руб. 28 коп., неустойку в размере 117 683 руб. 85 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец Золотов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 22-30), просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу Золотову Е.В., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Яктиной А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Яктиной А.Н., управлявшей автомобилем ***, г.р.з. ***, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в ЗАО СК «Дар», где была застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страховой возмещения, однако выплата не была произведена.

Решением Центрального суда г. Волгограда от 16 апреля 2015 г. с ЗАО СК «Дар» в пользу Золотова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 35 135 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10 000 руб., штраф в размере 29 638 руб. 98 коп., неустойка в размере 14 124 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.(л.д. 7-10).

Решение суда от 16.04.2015 г. вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено (л.д. 13-14).

Решением мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской обл. от 04 августа 2015 г. с ЗАО СК «Дар» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 428 руб., судебные расходы, однако решение суда также не было исполнено (л.д. 11-12).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3190 от 16.11.2015 года у АО «СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

Поскольку у АО «СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 25 августа 2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА (л.д. 15-16). Решением от 19 сентября 2016 г. РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 39).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, установленная решением Центрального суда г. Волгограда от 16 апреля 2015 г. - 35 153 руб. 98 коп., а также расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика присужденных вышеназванным решением суда штрафа в размере 29 638 руб. 98 коп., неустойки в размере 14 124 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку РСА не является правопреемником по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия, в том числе и по решениям суда, а в силу закона несет ответственность только по компенсационной выплате в рамках лимита ответственности.

Разрешая заявленные Золотовым Е.В. исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с абз.1,2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 27.09.2016г. по 19.01.2017 г. (113 дней) в размере 173 909 руб. 16 коп.

Суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, однако считает необходимым начислить неустойку на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 35 153 руб. 98 коп.

Таким образом, размер неустойки составил 39 723 руб. 99 коп. (35153,98 х 1% х 113).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу Золотова Е.В. неустойки до 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Золотов Е.В. был освобожден от оплаты государственной пошлины, с РСА в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 344 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Золотова Е.В. компенсационную выплату в размере 35 153 руб. 98 коп., неустойку в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотова Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 344 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: