Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда

17 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В., при секретаре Дмитриенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2686/2017 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 29 июня 2016 г. по делу №Т/МСК/16/6143 по иску ПАО Сбербанк к Пташинской Марины Дмитриевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

12 сентября 2016 г. Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Гришаева П.А.. вынесено решение по делу № Т/МСК/16/6143 по иску ПАО Сбербанк к Пташинской Марины Дмитриевны о взыскании задолженности по кредитному договору №1228610 от 20 мая 2013 года в размере 1 915 534 руб. 41 коп., из которых:

- просроченный основной долг – 1 324 603 руб. 78 коп.;

- просроченные проценты – 335 359 руб. 54 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 147 716 руб. 94 коп.;

- неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 107 854 руб. 15 коп.

Взыскать с Пташинской Марины Дмитриевны третейский сбор в размере 19 155 руб.

Решение третейского суда изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.

26 октября 2016 года истец в третейском разбирательстве ПАО Сбербанк обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики решение не исполняют.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.425 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Вышеуказанных доказательств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сторонами третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда – не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, так как вытекает из гражданских правоотношений, а именно из заключенного между сторонами третейского разбирательства кредитного договора.

Третейским соглашением от 30 сентября 2014 года предусмотрено, что все споры из договора подлежат передаче для их последующего разрешения в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решение указанного третейского суда принято на основании норм Гражданского кодекса РФ, нарушений основополагающих принципов российского права в решении третейского суда суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч.2 ст.426 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Согласно ст.44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В решении третейского суда указано, что оно подлежит немедленному исполнению, однако, как следует из объяснений заявителя, и не опровергнуто должниками, решение не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности выдачи ПАО Сбербанк исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Пташынской Марины Дмитриевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 2250,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать ПАО Сбербанк исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 29 июня 2016 г. по делу №Т/МСК/16/6143 по иску ПАО Сбербанк к Пташинской Марины Дмитриевны о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с Пташинской Марины Дмитриевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 18 апреля 2016 года по кредитному договору №1228610 от 20 мая 2013 года в размере 1 915 534 руб. 41 коп., в том числе:

- просроченные проценты – 335 359 руб. 54 коп,

- просроченная ссудная задолженность – 1 324 603 руб. 78 коп.,

- неустойка на просроченные проценты – 147 716 руб. 94 коп.,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 107 854 руб. 15 коп.

Взыскать с Пташнской Марины Дмитриевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора в размере 19 155 руб.

Взыскать с Пташинской Марины Дмитриевныв пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 2 250,00 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Перепечина