Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2789/2017 по иску Ионова А.А. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Ионов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и просил взыскать неустойку в размере 106 968,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 141,24 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 880 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 15 декабря 2014 года, был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.***, принадлежащий ФИО, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 17 февраля 2015 г. ответчик получил все документы для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем до 17 марта 2015 года обязан был выплатить страховое возмещение, однако, данную обязанность не исполнил. 10 августа 2015 года между потерпевшей ФИО и ООО «Служба аварийных комиссаров» был заключен договор уступки права требования. 08 июня 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области с ответчика в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» было взыскано страховое возмещение по спорному ДТП. 29 марта 2017 года между ООО «Служба аварийных комиссаров» и истцом Ионовым А.А. был заключен договор уступки, по которому право требования получения всех выплат по спорному ДТП перешло к истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку от суммы 24 201 руб. за период с 17 марта 2015 года по 08 июня 2016 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 1 000 руб., а также снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических до 1 000 руб., указав на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки сумме недоплаченного страхового возмещения.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года по делу №А12-17317/2016 по иску ООО «Служба аварийных комиссаров» к ПАО «САК «Энергогарант», 15 декабря 2014 года в г. Волжский произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з.***, принадлежащего ФИО (потерпевшая), в результате которого ТС «***» были причинены механические повреждения. В целях установления величины УТС автомобиля потерпевшая обратилась в ООО «ИРБИС», согласно заключению которого №216-15 от 29 декабря 2014 г. величина УТС автомобиля «***», г.р.з.***, составила 24 201 руб.

По договору уступки от 10 августа 2015 года ФИО уступила свое право требования на получения от ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в части УТС, а также судебных расходов и штрафных санкций в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров», в связи с чем арбитражный суд решением от 08 июня 2016 года взыскал с ответчика в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» страховое возмещение в виде УТС в размере 24 201 руб.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в арбитражный суд заявлено не было.

27 марта 2017 года ООО «Служба аварийных комиссаров» на основании договора цессии №100 уступило свое право на получение от ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 15 декабря 2014 года истцу Ионову А.А.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО) (п.55). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.21 ст.12 Закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования.

Первоначальное требование потерпевшей о выплате УТС было получено ответчиком 17 февраля 2015 года.

Таким образом, требование истца о выплате неустойки за период с 17 марта 2015 года по 08 июня 2016 года не противоречит закону. Размер неустойки за указанный период составит 108 904,50 руб. (24 201 х 1% х 450 дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 3 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенным правом потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты и мерой ответственности, применяемой к ответчику за допущенное им нарушение.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на отправку претензии о выплате неустойки в размере 141,24 руб., поскольку они подтверждены документально и имеют отношение к рассматриваемому делу.

Во взыскании расходов на оплате юридических и копировальных услуг суд отказывает, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам не заверены печатью организации и индивидуальных предпринимателей.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ионова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ионова А.А. неустойку в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 141,24 руб., а всего денежные средства в размере 3 141,24 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов