Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2891/2017 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио
Дело № 33-43034
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации о внесении изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страховой выплаты, судебных расходов отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, включить их в реестр, обязать наименование организации осуществить страховые выплаты по сумма каждому истцу, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскать в пользу фио расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и в пользу остальных истцов в размере сумма каждому.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что денежные средства, находившиеся в Банке, были получены, однако предоставить платежные документы не представляется возможным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции принято в нарушение норм действующего законодательства и неверной оценке собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе п.2 Определения Конституционного Суда РФ дата№ 138-О, ст.10, п.2 ст.224 , 834, ст. 845 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 5, 12 ФЗ №177-ФЗ от дата ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Приказом Банка России от дата № ... у наименование организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наименование организации являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики – физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.
дата между наименование организации и истцами были заключены следующие договоры банковского срочного вклада «Классика»: с фио договор №... на сумму сумма, с фио - №... на сумму сумма, с фио - №... на сумму сумма, с фио - №... на сумму сумма, с фио - №... на сумму сумма, с фио - №... на сумму сумма (л.д. 13-36).
В подтверждение заключения договоров и внесения денежных средств, истцами представлены приходные кассовые ордера (л.д. 37-42).
Согласно п. 6.6. Договоров, вклад застрахован в порядке, в размере и на условиях, которые установлены ФЗ №177-ФЗ от дата «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Приказом Банка России от дата № ... у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истцы обратились в наименование организации с заявлениями о выплате страхового возмещения по вкладам (л.д. 43-45), однако в выплате было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств Банка перед вкладчиками сведений об истцах (л.д. 46-49).
Предписанием Банка России от дата № ... в отношении наименование организации с дата введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (л.д. 163-175).
С дата Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № ... наименование организации признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (л.д. 128-129).
Со счета №..., открытого в наименование организации для наименование организации, совершена расходная операция о снятии через кассу Банка суммы в размере сумма, однако получение денежных средств в указанном размере представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства не подтвердил.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на дата наименование организации утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третьи лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически имело место совершение приходных и расходных записей по счетам третьего лица и истцов, не означающее поступление на счет истцов реальных денежных средств, направленное на незаконное получение денежных средств с наименование организации. При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договоров от дата наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При таких обстоятельствах суд счел, что действия истцов имели своей целью искусственное создание остатка по счетам в целях последующего предъявления требований к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что операции по переводу денежных средств не могут считаться фиктивными и недействительными, все операции совершены до отзыва у банка лицензии, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по перечислению денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.
В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия кредитора по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка финансовому состоянию банка, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Дело № 33-43034
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: