Мотивированное решение

Дело № 02-2894/2017 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Катукия Н.Р.,

с участием представителя истца Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2894/2017 по иску Бутовой Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований Бутова Д.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2014 года, автомобилю ***, принадлежащему праве собственности Клишиной Л.М., были причинены механические повреждения. Клишина Л.М. обратилась за возмещением ущерба в ООО СК «Северная казна», застраховавшее ее гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ССС №***. Гражданская ответственность виновника ДТП Лабузова А.В., управлявшего автомобилем ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №***

ООО СК «Северная казна» произвело выплату в размере 44 199 руб. 86 коп.

Приказом ЦБ РФ №ОД-876 от 22.04.2015 г. у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.01.2016 г. Клишина Л.М. направила в ООО СК «Северная казна» уведомление о несогласии с размером страховой выплаты.

29.01.2016 г. между Клишиной Л.М. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) №***, согласно которому она уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

29.04.2016 г. между ООО «Проектный офис» и Шадриной Н.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №***, согласно которому ООО «Проектный офис» уступило, а Шадрина Н.И. приняла право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.05.2014 г., а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

23.12.2016 г. между Шадриной Н.И. и Бутовой Д.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с которым Шадрина Н.И. уступила, а Бутова Д.А. приняла права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.05.2014 г., а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

06.02.2017 г. Бутова Д.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, выплата не была произведена.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила 100 998 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 500 руб.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 56 798 руб. 14 коп., неустойку в размере 13 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 12 500 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления, расходы на юридические услуги и услуги представителя – 9 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 674 руб. 94 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 88-94), просил рассмотреть дело в его отсутствие, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 17 мая 2014 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему праве собственности Клишиной Л.М., были причинены механические повреждения (л.д. 21-22, 73-75).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Лабузовым А.В., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №***

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Клишиной Л.М. при управлении автомобилем ***, не установлено.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Клишина Л.М. обратилась за возмещением ущерба в ООО СК «Северная казна», застраховавшее ее гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ССС №*** (л.д. 28-30).

ООО СК «Северная казна» произвело выплату в размере 44 199 руб. 86 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае и копией расходного кассового ордера (л.д. 31-32).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-876 от 22.04.2015 г. у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы» № 7570/ФЛ от 25.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила с учетом износа 100 998 руб. (л.д. 62-76). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 500 руб. (л.д. 61).

06.02.2017 г. Бутова Д.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 51-56), выплата не была произведена.

Решением от 22.02.2017 г. РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что потерпевшему необходимо обратиться за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац 13 статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ООО СК «Северная Казна» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Суд считает возможным при расчете размера ущерба принять экспертное заключение № 7570/ФЛ от 25.01.2017 г., поскольку указанное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: экспертное заключение прошито, пронумеровано, подписано оценщиком, указана дата составления, его порядковый номер. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, его ответственность застрахована. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца Бутовой Д.А. компенсационную выплату, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 56 798 руб. 14 коп. (100 998 – 44 199,86).

Разрешая заявленные Бутовой Д.А. исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки (пени) предусмотрено п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, 22.02.2017 г. РСА отказал в компенсационной выплате. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 13.03.2017г. по 21.06.2017 г. – примерная дата рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бутовой Д.А. неустойки до 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014 г., а Закон «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 12 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление искового заявления суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с ответчика РСА в размере 5 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям возврат государственной пошлины в размере 2 674 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бутовой Д.А. компенсационную выплату в размере 56 798 руб. 14 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 674 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований Бутовой Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск