Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/2017 по иску ООО «Проектный офис» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ишину Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам РСА, Ишину Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

24 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Ишина Д.А., и автомобиля ***, принадлежащего Дерябиной Е.В.

В результате ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Транспортное средство – автомобиль ***, застраховано в ООО «СК «Оранта» на срок страхования с 12 июля 2014 года по 11 декабря 2015 года (договор страхования №***).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ишиным Д.А., который управлял автомашиной ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК» (полис ССС №***).

ООО «СК «Оранта» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 127 591 руб. 44 коп.

07 декабря 2014 г. между ООО «СК «Оранта» и ООО «Проектный офис» был заключен договор №3 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «СК «Оранта» уступает, а ООО «Проектный офис» принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору, в том числе, по страховому акту №***.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 127 600 руб.

Поскольку у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб., с ответчика Ишина Д.А. – 7 259 руб., также просил взыскать с ответчика РСА расходы на проведение независимой экспертизы 9 400 руб., неустойку в размере 13 416 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, пропорционально с ответчиков – расходы по оплате госпошлины 4 201 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 7 800 руб., почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчиков: с РСА – 172 руб. 20 коп., с Ишина Д.А. – 73 руб. 10 коп.

Представитель истца ООО «Проектный офис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 113-117), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ишин Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Ишина Д.А., и автомобиля ***, принадлежащего Дерябиной Е.В. (л.д. 10, 22-23).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному в ООО «СК «Оранта» на срок страхования с 12 июля 2014 года по 11 декабря 2015 года (договор страхования №***) (л.д. 12).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ Ишиным Д.А., управлявшим автомашиной ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК» (л.д.11).

08 сентября 2014 года ООО «СК «Оранта» во исполнение условий договора страхования произвело оплату восстановительного ремонта ТС в размере 127 591 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением №71914 от 08.09.2014 года (л.д.35).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Оранта» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

07 декабря 2014 г. между ООО «СК «Оранта» и ООО «Проектный офис» был заключен договор №3 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «СК «Оранта» уступает, а ООО «Проектный офис» принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору, в том числе, по страховому акту №*** (л.д. 67-73).

Сумма ущерба определена истцом на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы» от 19.12.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ***, с учетом износа составила 127 600 руб. (л.д. 50-56).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при определении размера ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям федерального стандарта оценки, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками представленное истцом заключение экспертизы не опровергнуто. Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-958 от 29.04.2015г. у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

26.01.2017 г., 23.03.2017 г. истец ООО «Проектный офис» направил ответчикам претензии с требованием возместить ущерб (л.д. 36-43).

На основании решения от 06.02.2017 г. РСА выплатил ООО «Проектный офис» сумму в размере 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 08.02.2017 г. (л.д. 123-124).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик РСА до обращения истца в суд произвел выплату в пределах лимита ответственности 120 000 руб., суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Российскую Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования к РСА о взыскании неустойки, судебных расходов.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ***, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ишиным Д.А, исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ суд находит подлежащей взысканию с ответчика Ишина Д.А. сумму в размере 7 259 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы»).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ишина Д.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований почтовые расходы – 73 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Ишина Д.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Проектный офис» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ишину Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ишина Д.А. в пользу ООО «Проектный офис» в счет возмещения ущерба 7 259 руб., расходы на представителя – 3 000 руб., почтовые расходы – 73 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: