Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Катукия Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2903/2017 по иску Сергеенковой Д.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указав следующее.

01 августа 2014 года по адресу: г. Курск, ул. 1-я Лесная, д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Кондратенко С.В., и автомобиля ***, под управлением водителя Хомасуридзе Д.Б., принадлежащего Хомасуридзе Е.С.

В результате ДТП транспортному средству – автомашине ***, принадлежащей Кондратенко С.В., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Хомасуридзе Д.Б., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС №***

Кондратенко С.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «СГ «Компаньон», застраховавшее его гражданскую ответственность, который выплатил потерпевшему сумму в размере 43 397 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1693 от 16 июля 2015 года у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Кондратенко С.В. с выплаченной суммой не согласился, в связи с чем 12.01.2016 г. обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако доплата не была произведена.

13.01.2016 г. между Кондратенко С.В. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) №***, согласно которому он уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

26.12.2016 г. между ООО «Проектный офис» и истцом Сергеенковой Д.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) №***, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а Сергеенкова Д.Ю. принимает право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ССС №*** по возмещению ущерба, причиненного у результате ДТП, а также право на получение по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила 73 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 437 руб. 38 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 500 руб., по оценке УТС – 8 500 руб.

27 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 30 003 руб., неустойку в размере 13 200 руб., величину УТС 13 437 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 500 руб. и 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 800 руб., почтовые расходы 163 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины.

Истец Сергеенкова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 109-115), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01 августа 2014 года по адресу: г. Курск, ул. 1-я Лесная, д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Кондратенко С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением водителя Хомасуридзе Д.Б., принадлежащего Хомасуридзе Е.С. (л.д. 19).

В результате ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Хомасуридзе Д.Б., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС №*** (л.д. 20-22).

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ССС №***.

Кондратенко С.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «СГ «Компаньон», который 25.08.2014 г. выплатил потерпевшему сумму в размере 43 397 руб. (л.д. 23).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1693 от 16 июля 2015 года у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования.

13.01.2016 г. между Кондратенко С.В. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) №***, согласно которому он уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством (л.д. 27-32).

26.12.2016 г. между ООО «Проектный офис» и истцом Сергеенковой Д.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) №***, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а Сергеенкова Д.Ю. принимает право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ССС №*** по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также право на получение по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (л.д. 35-39).

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» №4528, расчету №4527, составленным на основании обращения истца Сергеенковой Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила 73 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 437 руб. 38 коп. (л.д. 56-91).

23 января 2017 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 40-43).

09 февраля 2017 г. РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что необходимо обращаться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (л.д. 129).

27 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в выплате повторно было отказано (л.д. 9-14, 131).

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационный основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).

Исходя из данных норм в корреспонденции с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (пункт 21), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии с п.11 ст.11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не праве предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Кондратенко С.В. 12.01.2016 г. обратился в РСА с уведомлением о несогласии с выплаченной суммой (л.д. 24-25), однако доказательств обращения к независимому оценщику не представил.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Суд учитывает, что проведение по обращению истца повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих причины проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба.

Суд также обращает внимание на то, что ООО «Центр Независимой Экспертизы» составило экспертное заключение на основании акта осмотра ТС от 07.08.2014 г., содержащего описание повреждений, при котором присутствовал Кондратенко С.В., претензий и разногласий им заявлено не было.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

Вместе с тем, как следует из договора уступки, стороны не согласовали существенное условие договора, не указали объем уступленных прав требования, то есть отсутствует указание размера уступаемого права требования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования Сергеенковой Д.Ю. о взыскании неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сергеенковой Д.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: