Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2924/2017 по иску Болелой Олеси Григорьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болелая О.Г. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:

03.05.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. А 056 АА 74, под управлением водителя Федорова А.А. и автомобиля Фольсваген Поло, г.р.з. Х 669 ОК 174 под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Федоров А.А., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Траст» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ООО «Траст» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП Исакову И.Я. для расчета размера ущерба, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 103 681 руб. 43 коп., величина УТС составила 15 377 руб. 10 коп. За составление заключения истец оплатил 2 500 руб.

Приказом Банка России у компании у ООО «Траст» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО «Траст» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в РСА.

На досудебную претензию истца доплата не произведена.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА 103 681 руб. 43 коп., величину УТС 15 377 руб. 10 коп., расходы на оценку 2 500 руб., штраф в размере 50%, моральный вред 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, до судебного заседания предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, применить срок исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения требований просил о снижении штрафных санкций.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.05.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. А 056 АА 74, под управлением водителя Федорова А.А. и автомобиля Фольсваген Поло, г.р.з. Х 669 ОК 174 под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Федоров А.А., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Траст» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ООО «Траст» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП Исакову И.Я. для расчета размера ущерба, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 103 681 руб. 43 коп., величина УТС составила 15 377 руб. 10 коп. За составление заключения истец оплатил 2 500 руб.

Приказом Банка России у компании у ООО «Траст» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО «Траст» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в РСА.

На досудебную претензию истца доплата не произведена.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика РСА надлежит взыскать 103 681 руб. 43 коп., а также величину УТС 15 377 руб. 10 коп.

РСА в своем возражении ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности. В силу Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (редакция нормы, действовавшая на дату ДТП) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора).

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно истцу.

Наступление же страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановления N 2 от 29.01.2015 г. (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного и Закона "Об ОСАГО" или договором.

Довод РСА о начале течения срока исковой давности - с момента наступления страхового случая, в данном случае - с 03.05.2012 года, является ошибочным.

В данном случае 11.11.2013 года истец обратился к ИП Исаковой И.Я. для определения оценки. 11.11.2013 года, то есть срок исковой давности закончился 11.11.16 года. При этом исковое заявление подано 02.08.2016 года, то есть до пределов срока исковой давности.

Также суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца 2 500 руб. в счет возмещения расходов на услуги эксперта.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014, то при расчете наложения штрафных санкций, подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений в закон об ОСАГО.

Таким образом, оснований для наложения на РСА штрафных санкций не имеется.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред также не может быть взыскан, поскольку истцом не доказан. В результате ДТП был причинен вред только имуществу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с РСА взыскивается госпошлина в размере 3 581 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Болелой Олеси Григорьевны компенсационную выплату в размере 103 681 руб. 43 коп., величину УТС 15 377 руб. 10 коп., расходы на оценку 2 500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 581 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: