Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя истца Шабаевой Ю.Б., представителя ответчика Колодина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3079/2017 по иску Тимошиной Т.Г. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Тимошина Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 132 665,00 руб., величины УТС в размере 10 473,00 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 21 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 12 973,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в 9 800,00 руб., почтовые расходы в размере 163,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 743,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», ***, лизингополучателем которого является ООО «Интек».

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО №150000-815-002654.01 в ПАО «САК «Энергогарант» на период с 16.10.2015 г. по 15.10.2017 г.

19.02.2016 г. ООО «Интек» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события.

04.03.2016 г. был произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

02.03.2016 г. между ООО «Интек» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки требований №СОЧ-00037/Цпр-16, согласно которому ООО «Интек» уступило ООО «Проектный офис» право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки «***», ***, в результате ДТП, произошедшего 16.02.2016 г.

28.12.2016 г. между ООО «Проектный офис» и Тимошиной Т.Г. был заключен договор уступки требования № СОЧ ФЛ-00037/ЦПО-16, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а Тимошина Т.Г. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате ДТП.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЦЭ», согласно заключению которой №9571/УЩ стоимость восстановительного ремонта ТС марки «***», ***, составляет 132 655,00 руб., величина УТС согласно заключению №9571/УТС составила 10 473,00 руб.

Расходы на проведение экспертиз составили 21 000,00 руб.

25 января 2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Шабаева Ю.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Колодин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, а также в связи с тем, что сторона истца не подтвердила переуступку прав требования, что подтверждается тем, что истец не знает о том, что страховое возмещение по страховому событию от 16.02.2016 г. было выплачено. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить штрафные санкции и взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 16.02.2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», ***, находящийся во владении лизингополучателя ООО «Интек».

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО №150000-815-002654.01 в ПАО «САК «Энергогарант» на период с 16.10.2015 г. по 15.10.2017 г.

19.02.2016 г. ООО «Интек» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события.

02.03.2016 г. между ООО «Интек» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки требований №СОЧ-00037/Цпр-16, согласно которому ООО «Интек» уступило ООО «Проектный офис» право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки «***», ***, в результате ДТП, произошедшего 16.02.2016 г.

Согласно п.3.1 Договора уступки цена, за которую цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, составляет 42 500,00 руб.

Цессионарий производит оплату в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи документов путем перечисления денежных средств на расчётный счет цедента (п.3.2 Договора).

Как следует из описи документов, уведомление о заключении договора уступки требований №СОЧ-00037/Цпр-16, уведомление об осмотре ТС средства были направлены ООО «Проектный офис» и получены ответчиком 03.03.2016 г.

При этом документов, подтверждающих заключение договора уступки требований №СОЧ-00037/Цпр-16 и оплаты, ответчику направлено не было.

04.03.2016 г. был произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и 12.04.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 67 886,54 руб. в пользу ООО «Интек», так как доказательств заключения Договора уступки у страховщика не имелось.

28.12.2016 г. между ООО «Проектный офис» и Тимошиной Т.Г. был заключен договор уступки требования №СОЧ ФЛ-00037/ЦПО-16, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а Тимошина Т.Г. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате ДТП.

Согласно п.3.1 Договора уступки цена, за которую цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, составляет 44 625,00 руб. Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента взыскания денежных средств (страховой выплаты) (п.3.2 Договора).

Между тем, доказательств оплаты спорного Договора цессии в материалах дела не имеется, суду стороной истца не представлено.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по спорному страховому случаю не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств перехода к нему права требования возмещения убытков.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Тимошиной Т.Г. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тимошиной Т.Г. к ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Взыскать с Тимошиной Т.Г. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов