Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителей истца по доверенности Юрченко Б.В. и Амасьянц А.Э., представителя ответчика и третьего лица по доверенности Симоковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3221/2017 по исковому заявлению Манукяна Георгия Гагиковича к ООО «СТГ» и ООО ИДЦ «Феррит» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований, истец Манукян Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «СТГ» и ООО «Феррит» с требованием о взыскании с ответчиков ущерба в размере 691 300 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 216 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Леднев М.М.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки хх гос.рег.знак ххх, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

ДТП произошло по вине водителя Леднева М.М., управлявшего автомашиной хх госномер. ххх, принадлежащей на праве личной собственности ООО «СТГ».

На момент ДТП, гражданская ответственность участников ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку страхового возмещения оказало недостаточно, истец обратился к независимому экспертизы, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1 91 300 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 300 руб.

В досудебном порядке истцом от ответчиков выплата также получена не была.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратил в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Юрченко Б.В. явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков и третьего лица по доверенности Симакова Е.Д. в судебное заседание явилась, не оспаривал вину Леднева М.М. в ДТП, однако, указала, что в ДТП, виновными признаны оба участника, в связи с чем, просила разрешить требования с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх гос.рег.знак ххх, принадлежит Манукяну Г.Г. праве личной собственности.

Также судом установлено, что хх года. в х часов хминут, по адресу: Москва, ул. Обручева, дом 35, корпус 1, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки «хх, госномер. ххх, под управлением водителя Манукяна Г.Г. и автомобиля хх г.н. ххх, под управлением водителя Леднева М.М., принадлежащей на праве личной собственности ООО «СТГ».

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манукяна Г.Г., нарушившей требования п. 6.13 ПДД РФ и водителя Леднева М.М., нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспорены сторонами.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине обоих водителей, нарушивших требования Правил дорожного движения, поскольку именно данные нарушения и привели к столкновению транспортных средств.

Как указано истцом и не оспорено при рассмотрении дела, гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Эксперт Сервис» № ххх от хх года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1 091 300 руб.. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 300 руб.

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис» может быть положен в основу решения суда.

Суду представлен договор купли-продажи № ххх от хх года, заключенного между ООО «Рольф» и ООО «СТГ», согласно которому ООО «СТГ» приобрело в собственность автомобиль хх госномер. ххх.

Также суду представлен договор аренды транспортного средства № хх от хх года, согласно которому, ООО «СТГ» передало вышеуказанное транспортное средство в аренду ООО ИДЦ «Феррит», что также подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно трудового договора № хх от хх года, заключенного между ООО ИДЦ «Феррит» и Ледневым М.М., на момент ДТП, водитель Леднев М.М. осуществлял свои трудовые обязанности в ООО ИДЦ «Феррит».

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчикам с заявлением с досудебной претензией о выплате ущерба, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что судом была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, равная 50 %, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба составляет 145 650 руб. (1 091 300 /2 – 400 000 = 145 650).

Рассматривая вопрос об ответственности ответчиков, суд, в силу ст. 1068 ГК РФ, приходит выводу, что ущерб подлежит возмещению в ответчика ООО ИДЦ «Феррит», в силу заключенного между ответчиком и Ледневым М.М. трудового договора.

С учетом вышеизложенного, требования истца, предъявленные к ответчику ООО «СТГ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 10 300 руб., в счет оплаты услуг оценщика, так же подлежат удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4 113 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манукяна Георгия Гагиковича к ООО «СТГ» и ООО ИДЦ «Феррит» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИДЦ «Феррит» в пользу Манукяна Георгия Гагиковича ущерб в размере 145 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья