Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю. Дело № 33-1432 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.

при секретаре Каманиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Джиоевой Светланы Викторовны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джиоевой Светланы Викторовны к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточнения исковых требований истец Джиоева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 223 623 руб. 46 коп., неустойки в размере 166 856 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 26 июля 2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «ххх», гос.рег.знак ххх, принадлежащему Джиоевой Светлане Викторовне на праве личной собственности.

Между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) № ххх в отношении автомобиля «ххх», гос.рег.знак ххх. Страховая сумма по договору составила 1 930 000 рублей. Срок страхования с 29.10.2015 по 28.10.2016.

30.07.2016 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с данной позицией, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Range Rover», гос.рег.знак ххх составила 223 623 руб. 46 коп.

13.02.2017 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако, выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Не согласившись с отказом в выплате со стороны ответчика, истец обратился в суд, с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Кудрявцев И.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения ТС «ххх», гос.рег.знак ххх уже имелись на автомобиле до ДТП 26.07.2016 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Джиоева С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Сапожникова Г.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Зеликин В.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки «Range Rover», гос.рег.знак ххх, принадлежит на праве личной собственности истцу Джиоевой С.В., что подтверждено документально.

Между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) № ххх в отношении автомобиля «ххх», гос.рег.знак ххх. Договор действует в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств», утвержденными СПАО «Ингосстрах» 09.10.2014 г.

Истцом в суд представлена справка о ДТП, согласно которой 26.07.2016 г. произошел наезд неустановленного транспортного средства на стоящий автомобиль истца «ххх», гос.рег.знак ххх. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков проведения административного расследования.

30.07.2016 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

В судебное заседание представителем ответчика суду представлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно которому, повреждения автомобиля «Range Rover», гос.рег.знак Р542АР750, указанные в акте осмотра, идентичны повреждениям, зафиксированным камерой фиксации нарушений ПДД РФ АПК «КРИС» 22.07.2016 года, в связи с чем, данные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 26.07.2016 г.

На приложенной к экспертизе ООО «НИК» фотографии с камеры фиксации нарушений ПДД РФ АПК «КРИС» зафиксирован автомобиль «ххх», гос.рег.знак ххх, с указанием места ххх), скорости (134 км/ч) и времени (17:56 22.07.2016 г.). На фотографии видны имеющиеся на передней части автомобиля повреждения.

Каких-либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт получения повреждений автомобилем «ххх», гос.рег.знак ххх в дорожно-транспортном происшествии 26.07.2016 г. в связи с чем к отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст.927, 929, 943, 957 ГК РФ, 56, 67, 79 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «НИК» и должен был по своей инициативе назначить по делу судебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что отчет, представленный ответчиком, не обоснован, равно как и не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в заключении ООО «НИК».

Как следует из материалов дела ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценил имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и правильно указал, что справка о ДТП от 26.07.2016 сама по себе не является доказательством наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия отмечает, что справка о ДТП составляется сотрудниками полиции по факту прибытия на место ДТП, исходя из видимых инспектором повреждений на автомобиле и предположения о том, что со слов водителя данные повреждения были получены именно в данном ДТП, по которому и прибыли сотрудники полиции.

Так, согласно письма МВД России 07.03.2012 г. ххх графе "В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы.

В рассматриваемом случае, при наличии в материалах дела фотоматериалов, подтверждающих наличие имеющихся повреждений, зафиксированных камерой фиксации нарушений ПДД РФ АПК «КРИС» 22.07.2016 года, можно прийти к выводу о том, что данные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 26.07.2016 г.

Представленное истцом экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» не может свидетельствовать о законности и обоснованности исковых требований.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» (л.д. 8) вопросами, требующими разрешение в процессе проведения экспертизы являлись: установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства, установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства, установление технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, фактически, как следует из содержания экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» экспертом не исследовался и не разрешался вопрос о том, могли ли быть получены заявленные повреждения «Range Rover», гос.рег.знак Р542АР750 в результате ДТП от 26.07.2016 г., тогда как, спорный характер правоотношений вытекает именно из этого обстоятельства, которое подвергнуто сомнению со стороны ответчика и явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Таким образом, заключение ООО «НИК» подтверждает, что на момент оформления ДТП на автомобиле уже имелись повреждения, полученные ранее, тогда как, обратного истцом не представлено и не доказано.

Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, относительно его не согласия с положенным в основу решения отчетом ООО «НИК», по сути повторяют друг друга, выражают субъективное мнение стороны, не опровергают выводы суда, и сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: