Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Катукия Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2017 по иску Константинова В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

26 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением Фаттахова Ф.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Фаттаховым Ф.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ***.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ПАО «МСЦ» по полису ЕЕЕ *** от 13.03.2015 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23 июня 2016 г. с ПАО «МСЦ» в пользу Константинова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 123 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., величина утраты товарной стоимости ТС в размере 30 127 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины УТС 4 500 руб., расходы на автостоянку 3 000 руб., расходы, необходимые для выявления скрытых дефектов, в размере 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате ему было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 123 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 30 127 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины УТС – 4 500 руб., расходы на автостоянку 3 000 руб., расходы, необходимые для выявления скрытых дефектов, в размере 200 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы взыскания.

Истец Константинов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 122-129), просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Фаттахов Ф.Ф., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением Фаттахова Ф.Ф. (л.д. 15-19).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.13.12 Правил дорожного движения водителем Фаттаховым Ф.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису *** (л.д. 20).

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ПАО «МСЦ» по полису ЕЕЕ №0709232284 от 13.03.2015 г.

Согласно экспертному заключению №280116096, составленному ООО «НЭО УФА», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 123 800 руб., УТС составляет 30 127 руб. (л.д. 22-98).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 г. с ПАО «МСЦ» в пользу Константинова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 123 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., величина утраты товарной стоимости ТС в размере 30 127 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины УТС 4 500 руб., расходы на автостоянку 3 000 руб., расходы, необходимые для выявления скрытых дефектов, в размере 200 руб., моральный вред 500 руб., штраф 38 481 руб. 75 коп. (л.д. 112-114).

Решение суда вступило в законную силу 26.07.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1871 от 16.06.2016 г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

07.02.2017 г. РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 99).

17.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не была произведена (л.д. 105-107).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, установленная решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 г., в размере 123 800 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 30 127 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оценке УТС в размере 4 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на автостоянку 3 000 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 200 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 115-116), были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Константинова В.Н. компенсационную выплату в размере 123 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30 127 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оценке УТС в размере 4 500 руб., расходы на автостоянку 3 000 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 200 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 343 руб.

В удовлетворении исковых требований Константинова В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: